8 C 132/2022-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 19. 1. 2018 byla mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, [právnická osoba], [IČO] (dále [anonymizováno]“) uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl dlužníku poskytnut úvěr až do částky 1.647.000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,69 % p.a. formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 6.671,51 Kč splatných vždy k 19. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl vyčerpán ve výši 1.642.000 Kč dne 25. 1. 2018. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany dlužníka (poslední úhrada je evidována ze dne 29. 9. 2021, když se jednalo o částečnou a opožděnou splátku) byla pohledávka v souladu s ust. čl. VII odst. 1 a 2 Produktových podmínek ke dni 29. 11. 2021 zesplatněna. Aktuální výše úroku v době zesplatnění činila v souladu s úvěrovou smlouvou výši 2,69 % p.a. Smlouvou o postoupení pohledávky č. [spisová značka] [číslo] ze dne 28. 1. 2022 pak [anonymizováno] svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka [právnická osoba], když výše postupované jistiny činila částku 1.578.512,24 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo dlužníkovi řádně oznámeno přípisem ze dne 7. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 21. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Úvěrovou smlouvou [číslo] datovanou 19. 1. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 1.647.000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,69 % ročně formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 6.671,51 Kč spatných vždy k 19. dni každého příslušného kalendářního měsíce. 4. Žádostí o poskytnutí hypotečního úvěru datovanou 23. 11. 2017 a přiznáním k dani z příjmů žalovaného jako fyzické osoby za kalendářní rok 2016, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, jehož poměry poskytnutí úvěru umožňovaly. 5. Žádostí o čerpání hypotečního úvěru datovanou 23. 1. 2018 a souhrnným výpisem pohybů na účtu, má soud za prokázané, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1.642.000 Kč dne 25. 1. 2018. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dluží tak částku 991.000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 20. 1. 2022 a uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a vyrozuměním o postoupení pohledávek adresovaným žalovanému a datovaným 7. 2. 2022, má soud za prokázané, že [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. 7. Předžalobní výzvou datovanou 21. 2. 2022 a podacím archem České pošty ze dne 21. 2. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky. 8. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění. 9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na bydlení, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 1.647.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej vrátit včetně sjednaných úroků ve výši 2,69 % ročně v měsíčních splátkách po 6.671,51 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, dluží z tohoto titulu částku v celkové výši 991.000 Kč. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni a soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku ve výši 991.000 Kč, a to včetně sjednaných úroků ve výši 2,69 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 12. 2021 do zaplacení, určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 49.200 Kč, dle § 7, bodu 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 12.300 Kč za úkon (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne 30. 11. 2022). Dále jsou náklady řízení tvořeny 4x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Dále jsou náklady tvořeny cestovným z [obec] do Šumperka a zpět k jednání dne 30. 11. 2022 (celkem 120 km), motorovým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 5,4 litru benzinu Natural 95 na 100 km, vyhláškové ceně 44,50 Kč za 1 litr benzinu Natural 95 a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč (dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., tedy 852 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, tedy 400 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 39.640 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 102.139 Kč.