8 C 153/2021-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37.540 Kč od 22. 8. 2020 do 20. 11. 2020, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.040 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne 6. 10. 2019 v obci [obec] řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], neoprávněně, tj. bez souhlasu vlastníka tohoto vozidla, po předchozím požití alkoholických nápojů, a to i přes to, že nikdy nebyl oprávněn k řízení motorových vozidel. Při jízdě s vozidlem žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a svému subjektivnímu stavu, dopravně-technickému stavu pozemní komunikace a panujícím povětrnostním podmínkám, následkem čehož při projíždění levotočivé zatáčky vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci, kde nejprve čelně narazil do kovového oplocení se zděnou podezdívkou zahrady domu [adresa] v ul. [ulice] a následně do budovy samotného domu. Šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že se žalovaný neoprávněně zmocnil vozidla [registrační značka], v úmyslu jej přechodně užívat. V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 37.540 Kč, a to jako náhradu nákladů vynaložených na likvidaci následků dopravní nehody HZS [územní celek] v částce 11.200 Kč, jako náhradu nákladů vynaložených na likvidaci následků dopravní nehody Sborem dobrovolných hasičů v částce 11.200 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozené nemovitosti poškozenému [příjmení]. [jméno] v částce 15.140 Kč. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Pravomocným trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž došlo ke škodě na majetku ve vlastnictví třetí osoby, a to tím, že řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], i přes to, že nebyl oprávněn k řízení motorových vozidel, když nebyl držitelem řidičského oprávnění a při řízení vozidla se nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost bezpečně řídit motorová vozidla, když byl pod vlivem alkoholu (nejméně 1,56 promile). V řízení před soudem bylo dále prokázáno, že žalovaný újmu způsobil řízením vozidla, kterého se neoprávněně zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění (ze dne 31. 7. 2020), která mu byla dne 6. 8. 2020 doručena. Žalovaný dne 1. 9. 2020 kontaktoval žalobkyni a požádal ji o vyhotovení splátkového kalendáře. Žalobkyně žalovanému vyhověla a vyhotovila mu splátkový kalendář dle jeho požadavků. Žalovaný podepsaný splátkový kalendář nezaslal zpět žalobkyni ani přes výzvu. Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze 2.500 Kč, a to dne 20. 11. 2020. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Podle ustanovení § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. 8 C 153/2021-45, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena dne 18. 8. 2021. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení, tj. že soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. 5. Dne 2. 11. 2021 bylo shora uvedené usnesení doručeno do vlastních rukou žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně uplynula dne 2. 12. 2021, má soud, s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř., za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován. Žalobou uplatněný nárok je v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 písm. a) zákona č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a není v rozporu s žádnou kogentní právní normou a zároveň se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., když předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně disponovat. 6. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání, a proto ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.002 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.402 Kč a z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč dle ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění, celkem ve výši 600 Kč dle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.