8 C 163/2022-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 8.314 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 24. 4. 2019 do zaplacení a částky 4.046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela se žalovanou dne 26. 2. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je ve smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 6. 4. 2018 do 4. 4. 2019 při spotřebě celkem 11,28 MWh ve výši 25.213 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 12.600 Kč činí konečná dlužná částka 12.613 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 23. 4. 2019. Žalovaná uhradila částku 4.299 Kč, dlužná jistina tak činí 8.314 Kč. Dále postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 5. 4. 2019 do 4. 9. 2019 při spotřebě 3,525 MWh ve výši 8.646 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4.600 Kč činí konečná dlužná částka 4.046 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne 23. 9. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 19. 10. 2021. Dne 19. 10. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně ani žalovaná se nedostavily k nařízenému jednání soudu, ke kterému byly řádně a včas předvolány, čímž se zbavily možnosti být poučeny podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne 26. 2. 2018 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná uzavřely dohodu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], označeného EAN [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl dne 6. 3. 2018. Žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy na dodávky elektřiny, do prvního vyúčtování ve výši 3.000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny. 5. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu a za období od 6. 4. 2018 do 4. 4. 2019, za spotřebovanou elektřinu v množství 11,280 MWh částkou 25.213,18 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 12.600 Kč činil doplatek 12.613 Kč a byl splatný dne 23. 4. 2019. 6. Z upomínky, že dne 26. 7. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky 4.840 Kč, vyzvala ji k úhradě do 9. 8. 2019 a upozornila na možnost přerušení dodávky do odběrného místa. 7. Z mimořádné za sdružené dodávky elektřiny [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu za období od 5. 4.2019 do 4. 9. 2019, za spotřebovanou elektřinu v množství 3,525 MWh částkou 8.645,92 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4.600 Kč činil doplatek 4.046 Kč a byl splatný dne 23. 9. 2019. 8. Z faktury [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně dne 9. 9. 2019 vyúčtovala žalované poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 578 Kč, který byl splatný dne 23. 9. 2019. 9. Z upomínky – ukončená smlouva, že dne 4. 10. 2019 právní předchůdkyně žalobně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky 13.178 Kč, představující neuhrazenou fakturu [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019 na částku 8.314 Kč, poplatek 240 Kč splatný dne 26. 7. 2019, neuhrazenou fakturu [číslo] splatnou dne 23. 9. 2019 na částku 578 Kč a neuhrazenou fakturu [číslo] splatnou dne 23. 9. 2019 na částku 4.046 Kč, a vyzvala ji k úhradě do 11. 10. 2019 a upozornila na možnost podání žaloby. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019, z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020, z dílčího předávacího protokolu a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 21. 10. 2021, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které přešly pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé mj. ze smluv o sdružených službách dodávkách elektřiny, mj. i pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy, ke dni 7. 10. 2021 na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy a z podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dne 19. 10. 2021 žalované postoupení pohledávky žalobkyni, právní zástupce žalobkyně téhož dne před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 19. 10. 2021. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 12. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřely dne 26. 2. 2018 smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za fakturační období od 6. 4. 2018 do 4. 4. 2019 při spotřebě celkem 11,28 MWh ve výši 25.213 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 12.600 Kč činil nedoplatek 12.613 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019. Žalovaná uhradila částku 4.299 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 5. 4. 2019 do 4. 9. 2019 při spotřebě 3,525 MWh ve výši 8.646 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4.600 Kč činil nedoplatek 4.046 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23. 9. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 7. 10. 2021 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno výzvou ze dne 19. 10. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2021 k zaplacení. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období 6. 4. 2018 do 4. 4. 2019 částkou 8.314 Kč, a za období od 5. 4. 2019 do 4. 9.2019 částkou 4.046 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k t