9 C 139/2021-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. V žalobě žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětné nemovitosti, a že ohledně této nemovitosti s žalovaným uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, a to na dobu jednoho roku; nájemné bylo sjednáno ve výši 15.000 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem neuhradil nájemné za tři po sobě jdoucí měsíce, a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku 2021 a celkem dlužil na nájemném částku 45.000 Kč. Neuhrazením nájemného za dobu tří měsíců se žalovaný dopustil porušení svých povinností zvlášť závažným způsobem. Žalobce žalovanému zaslal dne [datum] oznámení, že došlo k porušení nájemní smlouvy z důvodu nezaplacení nájemného za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku 2021. Žalovaný na toto oznámení nijak nereagoval, neuhradil ničeho. Žalobce proto žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, zaslal výpověď z nájmu; ve výpovědi byl žalovanému stanoven termín vyklizení nemovitosti do pěti pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Přestože žalovanému byla výpověď z nájmu doručena dne [datum], žalobce nemovitost nevyklidil. Před podáním žalobního návrhu právní zástupce žalovaného zaslal žalovanému předžalobní výzvu, která byla vrácena jako nevyzvednutá. Žalovaný i přes ukončení nájmu nemovitost nadále užívá, nyní již bez platného právního titulu. 2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne [datum] nájemní smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal žalovanému přenechat pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], k zajištění bytových potřeb žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně a zálohy spojené s nájmem částkou 700 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na jeden rok. V článku III. smlouvy bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn smlouvu vypovědět bez výpovědní doby pro případ, kdy žalovaný poruší smlouvu zvlášť závažný způsobem v souladu s § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. 6. Z oznámení o nemožnosti realizace výhrady zpětné koupě, výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že touto listinou žalobce upozornil žalovaného, že je v prodlení s úhradou nájemného dle nájemní smlouvy, když neuhradil nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku 2021 a upozornil žalovaného, že došlo k porušení smluvních povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. 7. Z listiny výpověď nájmu bez výpovědní doby, odstoupení od ujednání o výhradě zpětné koupě bylo zjištěno, že touto listinou žalobce sdělil žalovanému, že z důvodu nezaplacení nájemného za dobu tří měsíce se žalovaný dopustil porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, a z toho důvodu žalobce vypovídá nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Dále žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání předmětu nájmu nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení této výzvy. Dle sdělení České pošty byla listina doručena dne [datum]. 8. Z poslední výzvy před podáním žalobního návrhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k neprodlenému uhrazení nájemného a vyklizení předmětu nájmu. Dle sdělení České pošty bylo zjištěno, že adresát výzvy nebyl zastižen a zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ohledně výše uvedené nemovité věci žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému přenechat předmětnou nemovitost k zajištění bytových potřeb žalovaného, a žalovaný se zavázal platit žalovanému nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána na dobu určitou a to na jeden rok. Žalovaný ovšem neplatil nájemné řádně a včas, když neuhradil nájem za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku 2021. Žalobce žalovaného vyzval výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužného nájemného, to ovšem žalovaný neučinil, a proto žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodů porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do 5 pracovních dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Před podáním žaloby žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu a uhrazení nájemného, žalovaný nijak nereagoval. 10. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 13. Podle § 2291 odst. 1, 2 a 3 o. z. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti a ohledně této nemovitosti uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu jednoho roku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnosti ovšem porušil, když žalovanému neuhradil nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku 2021. Žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum] že došlo k porušení nájemní smlouvy z důvodu neplacení nájemného po dobu tří měsíců, žalovaný ovšem nijak nereagoval. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neuhradil nájemné po dobu tří měsíců, žalobce zaslal žalovanému v souladu s § 2291 o. z. výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne [datum] a žalovaný byl povinen vyklidit nemovitost do [datum]. Žalovaný ovšem předmětnou nemovitost nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětné nemovitosti. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta př