9 C 139/2022-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně pro žalovanou zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Na základě smlouvy žalobkyně současně pronajala žalované technická zařízení 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové [číslo] 2x přístupovou kartu [číslo] [číslo]. Žalovaná potvrdila převzetí uvedených technických zařízení svým podpisem dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaná byla v souladu se smluvními podmínkami povinna vrátit pronajatá technická zařízení žalobkyni. Žalovaná však tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku toho žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty, když tyto smluvní pokuty byly mezi smluvními stranami sjednány pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do pronajatých technických zařízení žalovanou. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, a to ani poté, co byla ke splnění svého závazku vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizováno] televize bylo zjištěno, že tuto dne [datum] uzavřely žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu a další platby a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou byl sjednán pronájem technických zařízení [právnická osoba] a [právnická osoba]. Ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu mj. ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo [příjmení] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty. Žalovaná jako uživatel podpisem potvrdila, že před podpisem smlouvy převzala všeobecné obchodní podmínky, zvláštní podmínky, sazebník a vyjádřila s nimi souhlas. 6. Ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejné dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v těchto je mj. upraveno, že účastník je povinen v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 7. Z výzvy k úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila dopis, kterým žalované sdělila, že eviduje za žalovanou splatnou pohledávku ve výši 4 183 Kč a že dne [datum] došlo k omezení poskytování služeb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, s tím, že pokud nedojde k úhradě veškerých finančních závazků v dodatečné lhůtě do [datum], smlouva skončí. Po skončení smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení a karty, když splnění těchto povinností je zajištěno smluvní pokutou. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technických zařízení specifikovaných ve výzvě a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč, a to vše nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně předal dne [datum] poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované s podacím číslem [anonymizováno]. 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Ve smlouvě žalobkyně a žalovaná mimo jiné sjednaly nájem technických zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové [číslo] 2x přístupovou kartu [číslo] [číslo] s tím, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit předmětná technická zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byl sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Smlouva byla ukončena dne [datum], v rozporu se sjednanými povinnostmi však žalovaná technická zařízení žalobkyni nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 13 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] podanou k doručení žalované téhož dne, avšak bezvýsledně. 11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ujednána povinnost žalované vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná smlouvu porušila, když pronajatá technická zařízení žalobkyni řádně a včas nevrátila. Pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou byla mezi účastníky ujednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta. Jelikož žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, uplatnila žalobkyně vůči žalované důvodně nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani poté, co byla k tomu vyzvána právním zástupcem žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 11 C 23/2022, 18 C 211/2021, 8 C 219/2021). 16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.