9 C 145/2022-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,57 MWh ve výši 3 160 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 445 Kč činí konečná dlužná částka 2 715 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Postupitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva; žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 4. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za fakturační období [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh částku 3 160 Kč fakturou [číslo] po započtení přijatých plateb ve výši 445 Kč k zaplacení částku 2 715 Kč, splatnou [datum]. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno výzvou ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] k zaplacení. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Částku 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty či plnění ve splátkách.