9 C 259/2021-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 737 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok], s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] pro vozidlo [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. První pojistné bylo stanoveno na částku 482 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně a za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku 137 Kč. Součástí žalované částky je rovněž poplatek za zaslaný pokus o smír ve výši 300 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku k zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] upomínala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo staveno na částku 482 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 137 Kč. Dle všeobecných podmínek má žalobkyně také nárok na poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Žalovaný žalobkyni pojistné nehradil řádně, proto pojištění dnem [datum] zaniklo. Protože žalovaný netvrdil dřívější zánik tohoto pojištění, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 137 Kč v souladu s ustanovením se zákonem č. 168/1999 Sb. zaplatil včetně poplatků spojených s upomínáním a s pokusem o uzavření smíru v celkové výši 600 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno (tj. od [datum]), do zaplacení. Zákonný úrok však žalobkyně požaduje pouze do dne podání žaloby, tj. do [datum]. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu kromě této věci např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).