11 C 106/2023-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], bylo zaplacení částky 13 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 710 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 075 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 920 Kč od [datum] do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] (106 dní), od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), a od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši třikrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k uhrazení jednotlivých příspěvků dne [datum], [datum] a dne [datum]. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když s tímto postupem vyjádřila žalobkyně souhlas a žalovaný proti tomuto postupu nesdělil ve lhůtě k tomu určené svůj nesouhlas. 3. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a informacích o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 4 010 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a informacích o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 5 145 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 5. v Z informace o stavu případu soud zjistil, že žalobkyně u výzvy ze dne [datum] udělala chybu a následně snížila počet vymáhaných dnů na 145. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a informacích o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 3 920 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 4 030 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 5 465 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 4 240 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 10. Z upomínky č. II ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 4 065 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 11. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] soud zjistil, že od [datum] je žalovaný evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, modelu [příjmení] [jméno], s objemem válců motoru 1 149 cm3. 12. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], byl žalovaný registrována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil, zdvihový objem 1 149 cm3. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 4 520 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 5 650 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 4 465 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 16. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 17. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru 1 149 cm3, v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V uvedených obdobích ohledně předmětného vozidla neuzavřel žalovaný smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně odeslanými dne [datum], [datum] a dne [datum]. Výzvami byla žalovanému stanovena minimální lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 3x 300 Kč, jak výzvami k úhradě poplatků, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 18. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 19. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 20. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 21. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 22. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 23. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikované vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem vozidla s [registrační značka], jak vyplývá z evidence žalobkyně a registru motorových vozidel. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona