11 C 363/2022-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], bylo zaplacení částky 19 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 980 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 8 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 450 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), a za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši dvakrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k uhrazení příspěvků dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [anonymizováno], [VIN kód] ve výši 18 980 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [anonymizováno], [VIN kód] ve výši 8 450 Kč spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 19 370 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 8 785 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od d [datum] do [datum]. 8. Z II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o uhrazení příspěvku ve výši 8 845 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od d [datum] do [datum]. 9. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] soud zjistil, že od [datum] je žalovaný evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, modelu [příjmení] [jméno] [příjmení] s objemem válců motoru 1 896 cm3. 10. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] soud zjistil, že od [datum] je žalovaný evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, modelu [anonymizována dvě slova], s objemem válců motoru 1 896 cm3. 11. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný registrován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil, zdvihový objem 1 896 cm3, a byl jako vlastník evidován v období od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] nebyl registrován jako provozovatel a vlastník, ale od [datum] dosud je již registrován jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil, zdvihový objem 1 896 cm3. Dle rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl dne [datum rozhodnutí] proveden zápis změny vlastníka vozidla [registrační značka] v registru vozidel, kdy byl jako vlastník a provozovatel zapsán žalovaný, který se dle rozsudku stal vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. 12. Z kupní smlouvy založené na č. l. 15 soud zjistil, že mezi panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, jejíž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 19 740 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 9 080 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil, zdvihový objem 1 896 cm3, v době [datum] do [datum]. Dále byl žalovaný vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil, zdvihový objem 1 896 cm3, v době od [datum] dosud. V uvedených obdobích ohledně obou vozidel neuzavřel žalovaný smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byla k tomu vyzván výzvami žalobkyně, odeslanými dne [datum] a [datum]. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 600 Kč, jak výzvami k úhradě poplatků, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 17. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 19. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 20. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 21. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikovaná vozidla pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem obou vozidel ([registrační značka], [registrační značka]), jak vyplývá zejména z evidence registru motorových vozidel, a