11 C 48/2023-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 36 783,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 922 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 861,91 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 10,216 MWh ve výši 39 952 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 030 Kč činí konečná dlužná částka 31 922 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dále postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,146 MWh ve výši 4 831,91 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne [datum], že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které se původní věřitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Žalovaná se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala 10,216 MWh elektřiny, za což jí původní věřitel vyúčtoval doplatek ve výši 31 922 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala 1,146 MWh elektřiny, za což jí původní věřitel vyúčtoval doplatek ve výši 4 861,91 Kč se splatností dne [datum]. 9. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], že původní věřitel upomínal žalovanou opakovaně k zaplacení dlužných částek. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] k této smlouvě, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] z potvrzení o zaplacení kupní ceny, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum], že žalovaná byla informována o postoupení předmětných pohledávek. 12. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum], že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení pohledávek uplatněných v žalobě. 13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala částku 31 922 Kč fakturou [číslo] splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], a dále částku 4 861,91 Kč fakturou [číslo] splatnou [datum], za fakturační období [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Pohledávky za žalovanou byly s účinností ke dni [datum] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno výzvou ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou k zaplacení dlužné částky. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období [datum] do [datum] částkou 31 922 Kč, a za období od [datum] do [datum] částkou 4 861,91 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 3 650 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je pl