11 C 55/2023-67 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 68 218,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 218,25 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [příjmení] [příjmení] x [právnická osoba]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná načerpala úvěr ve výši 68 218,25 Kč, který se zavázala vrátit do [datum], což ale neudělala. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla ověřena tak, že původní věřitel vypočetl rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně výši životního minima. Půjčky jsou pak poskytovány tak, aby vrácena částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována v databázích. Žalovaná uhradila částku 187 883,44 Kč a žalobkyni byla postoupena pohledávka ve podobě jistiny 52 831,44 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3* 250 Kč) a úroku 14 636,81 Kč za období čerpání úvěru. Tímto podáním žalobkyně rovněž vzala žalobu částečně zpět co do částky 29 091 Kč s příslušným úrokem z prodlení, kterou žalovaná uhradila dne [datum]. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, ale potvrdila, že se zaregistrovala na stránkách předchůdkyně žalobkyně a obdržela od ní peníze. Měla za to, že předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila její úvěruschopnost, což vedlo k tomu, že se dostala do nepříjemné finanční situace. V době žádosti o půjčku sdělila věřiteli pravdivé informace, tedy že neměla práci na hlavní pracovní poměr, porot nemohla poskytnout výplatní pásky, ale údaj o příjmech předchůdkyni žalobkyně nezajímal. Rovněž měla za to, že podmínky smlouvy jsou v rozporu s dobrými mravy, neboť RPSN bylo stanoveno na 264,45 % ročně a rovněž byly dle názoru žalované nemravně nastaveny sankce za prodlení. U jednání soudu žalovaná doplnila, že v době poskytnutí úvěru měla příjem pouze 15 000 Kč, platila 8 500 Kč na nájem a hradila si zdravotní pojištění, zbylé peníze jí stačily akorát na živobytí, předchůdkyně žalobkyně žádné dokumenty po žalované nevyžadovala, pouze požadovala občanský průkaz a zaplatit 1 Kč na její účet. Díky půjčce od předchůdkyně žalobkyně se žalovaná dostala do začarovaného kruhu, kdy, aby mohla splatit tuto půjčku, tak si musela půjčit např. od [anonymizováno] a poté z této půjčky platila opět [anonymizováno]. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že stranami je předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná, na smlouvě chybí podpis obou ze stran. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované revolvingový úvěr do limitu 35 000 Kč s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně, kdy RPSN činilo 264,42 %. Poplatek za každé čerpání činil 12,5 % z čerpané částky. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru. Smlouva rovněž obsahuje povinnost, že žalovaná je v souvislosti s prodlením povinna hradit částku 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované se splácením jedné splátky o více jak dva měsíce nebo se splácením více jak 2 splátek. 5. Z listiny označené„ invoice_01082361.pdf“ soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila doklad s platebními informacemi s datem splatnosti [datum], kdy žalovaná měla uhradit k datu splatnosti částku 31 467,99 Kč, přičemž dlužná částka činila 53 548,94 Kč na jistině, 3x 250 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladu a 14 068,98 Kč jako úroky za období čerpání. 6. Z listiny nadepsané„ [jméno] application info“ bylo zjištěno, že listina mimo jiné obsahuje osobní informace o žalované, číslo půjčky [číslo], referenční [číslo] výši půjčky 7 500 Kč s datem vyplacení půjčky [datum]. 7. Z dokladů o výplatě finančních prostředků č. l. 26 – 31 a [číslo] bylo zjištěno, že na účet žalované byla žalované vyplacena částka 147 250 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo] z účtu předchůdkyně žalobkyně nebo v pěti případech pod variabilním symbolem [číslo], kdy u výpisu z účtu na č.l. 27 – 31 není zřejmé, o jaký účet se jedná a kdo je vlastníkem daného účtu, přičemž se jedná o platby ze dne [datum] ve výši 3 000 Kč, [datum] ve výši 2 000 Kč, [datum] ve výši 1 500 Kč, [datum] ve výši 2 000 Kč a [datum] ve výši 8 000 Kč. 8. Z fotokopie občanského průkazu č.l. 34-35 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně měla k identifikaci žalované k dispozici kopii jejího občanského průkazu. 9. Z obratové historie č.l. 32-33 bylo zjištěno, že v listině jsou uvedeny výběry celkem za 146 250 Kč. Dále lze z listiny zjistit kdy byly vydány faktury, jaká byla dlužná částka, kdy a v kolik žalovaná uhradila, jaké poplatky byly naúčtovány a jaké úroky byly naúčtovány. Poslední čerpání proběhlo [datum] v částce 7 500 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ve výši 68 218,25 Kč na žalobkyni ze smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo], která se skládala z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení není nikým podepsáno. 11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sděloval žalované, že na základě smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně byla žalované zapůjčena částka 55 000 Kč, ale dluh nebyl uhrazen, přičemž na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka ve výši 68 218,25 Kč postoupena na žalobkyni. [příjmení] se skládala z neuhrazené jistiny. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, jinak bude podána žaloba k soudu. 12. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal zásilku žalované uvedeného dne. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že stranami smlouvy je předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyně a jejím předmětem je stanovit postupování pohledávek, které jsou více jak 90 dnů po splatnosti, z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postupným prodejem tak, jak budou obsaženy v datových souborech. Smlouva byla platná na 24 měsíců. Žalobkyně ke smlouvě předložila seznam postoupených pohledávek, ve kterém se nachází jméno žalované označené dále rodným číslem, referenčním [číslo] variabilním symbolem [číslo] a částkou 68 218,25 Kč. 14. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek a potvrzení o platbě č.l. 15-19 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť obsah listin nebyl podstatný pro rozhodnutí ve věci, s ohledem na právní hodnocení soudu. <b>Soud dospěl tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 15. Žalovaná se přihlásila na webové stránky předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] a požádala o úvěr. Předchůdkyně žalobkyně ji vyhověla. Na účet žalované byla vyplacena částka 147 250 Kč od roku 2017 do [anonymizováno] 2022, kdy proběhlo poslední čerpání, a to pod variabilním symbolem [číslo] nebo v pěti případech [číslo]. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva postoupení pohledávek dne [datum]. Zástupce žalobkyně zaslal žalované oznámení o postoupení pohledávky, které ale nebylo nikým podepsáno a předžalobní výzvu, ve které žalované sdělil, že na základě smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně byla žalované zapůjčena částka 55 000 Kč, ale dluh nebyl uhrazen, přičemž na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka ve výši 68 218,25 Kč postoupena na žalobkyni. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele