11 C 76/2022-77 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou [datum] se žalobci domáhali určení, že mají ve společném jmění manželů pozemek uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť po dobu více jak 10 let pozemek užívali v dobré víře jako svůj vlastní a pozemek tak vydrželi. Na základě dohody o osobním užívání uzavřené ze dne [datum] s předchůdcem žalovaného [příjmení] národním výborem v [anonymizováno] nabyli do společného jmění manželů pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno]. [příjmení] pozemku byla určena na základě geometrického plánu pro oddělení parcely na stavbu domku [číslo] který byl součástí smlouvy. Původní hranice pozemku [parcelní číslo] na spojnici s pozemky p. [číslo] (dnešní pozemky p. [číslo]) byla při zpracování geometrického plánu vytyčena v terénu železnou trubkou, kdy obdobná železná trubka byla umístěna na druhé straně pozemku, a to až do realizace stavebních úprav pozemku [parcelní číslo] jeho vlastníky, kdy tyto železné trubky byly umístěny v místě zlomu geometrických bodů vlastnické hranice. Od roku [rok] měli členové [anonymizována dvě slova] sjednánu nájemní smlouvu s Městským národním výborem v [anonymizováno] na základě, které měli v nájmu pozemky p. [číslo] v rámci své činnosti vystavěli na hranici s pozemkem žalobců [parcelní číslo] drátěný plot k ohraničení pozemků p. [číslo] to tak, že plot byl na hranici s pozemkem [parcelní číslo] ukončen sloupkem v místě železné tyče. Městský národní výbor v [anonymizováno] vydal územní souhlas se stavbou plotu. Zahrádkářský svaz užíval pozemky v letech [rok] až [rok], kdy žalobci od svazu plot v roce [rok] odkoupili. Dne [datum] vyzvali žalobci [příjmení] národní výbor v [anonymizováno], aby na hranicích pozemku [parcelní číslo] vybudoval chodník s tím, že na podzim daného roku hodlají vybudovat na hranici parcely [číslo] a [číslo] plot. Městský národní výbor v [anonymizováno] provedl výstavbu chodníku, který byl ukončen obrubníkem na současné hranici pozemku p. [číslo] v době realizace [parcelní číslo]. Žalobci v uvedeném roce vysadili živý plot v prostorách dnešního pozemku p. [číslo] který je na místě dodnes a žalovaný proti užívání pozemku ničeho nenamítal. V roce 2002 na základě geometrického plánu došlo k oddělení pozemku [parcelní číslo] z pozemku žalobců [číslo], který byl prodán paní [jméno] [příjmení]. V roce 2004 nechal bez účastí žalobců žalovaný vytyčit pozemek p. [číslo] to dle geometrického plánu [číslo] 2004, kdy následně se žalobci žalovaný řešil odprodej pozemku p. [číslo] ke kterému ale nedošlo, neboť žalobci trvali na svém vlastnickém právu. Žalobci pozemek užívali pokojně až do roku 2021, kdy žalovaný pojal záměr realizace nového chodníku na pozemku. Z výše uvedených důvodů tak žalobci dovozovali, že předmětný pozemek vydrželi, zápis v katastru nemovitostí ohledně pozemku p. [číslo] k. ú. [obec] na [anonymizováno], neodpovídá skutečnosti, a proto se domáhali určení vlastnictví k pozemku, aby byl napraven zápis v katastru nemovitostí, z čehož žalobci dovozovali naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému pozemku. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovanému bylo známo, že žalobci nabyli pozemek p. [číslo] k. ú. [obec] na [anonymizováno], na základě dohody o osobním užívání ze dne [datum]. [příjmení] pozemek p. [číslo] dalších 6 pozemků bylo odděleno od pozemku [parcelní číslo] v roce 2004 geometrickým plánem [číslo] 2004, který byl potvrzen katastrálním úřadem dne [datum]. Žalovaný nechal geometrický plán vyhotovit, neboť při zaměřování pozemků pro novou výstavbu v lokalitě bylo zjištěno, že hranice městského pozemku [parcelní číslo] je posunuta cca 1 m do zahrad u sedmi rodinných domů na ulici [ulice] Tito vlastníci byli pozvání na jednání a byl jim nabídnut odkup pozemků za cenu 120 Kč za m2, většina vlastníků ale nesouhlasila a navrhli počkat na digitalizaci. Digitalizace proběhla v roce 2008, avšak ani ta neprokázala stav tvrzený vlastníky rodinných domů. [obec] pozemku využili pouze manželé [příjmení], kteří chtěli pozemek odkoupit již v roce 2005, ale žalovaný chtěl celý pás pozemků vyřešit se všemi vlastníky zároveň, proto pozemek manželům [příjmení] prodal až v roce 2009, kdy byly nově zaměřené pozemky zároveň zapsány do katastru nemovitostí. Na 37. jednání zastupitelstva města se místostarosta [příjmení] posléze vyjádřil, že ostatní vlastníci nebudou mít zájem o odkup příslušných pozemků. Orgány města znovu projednávaly odkup pozemku na začátku roku 2022 na základě žádosti žalobců, kteří tak učinili, neboť se dozvěděli, že město v ulici hodlá opravovat chodníky, což se neobejde bez zásahu do plotu žalobců, kdy žalobci v žádosti mylně uváděli, že k posunu hranice nedošlo digitalizací, neboť na posun se přišlo již v roce 2004. Žalobcům byla sdělena cena pozemků 870 Kč za m2 a navíc, že by k odprodeji došlo až po opravě chodníku, kdy cílem žádosti žalobců ale bylo zachování živého plotu. Zastupitelstvo města žalobcům sdělilo, že živý plot je majetkem vlastníka pozemku, tedy města a z důvodu rekonstrukce chodníku bude nutné živý plot odstranit, aby mohl být usazen obrubník. Žalobci na sdělení nereagovali, a když chtělo město pokračovat v práci na chodníku, podali žalobu, ze které se žalovaný poprvé dozvěděl, že žalobci namítají vydržení. Dle názoru žalovaného tak nemůže být pravdivé tvrzení žalobců, že až do roku 2021 pokojně pozemek užívali. Žalovaný dále upozorňoval na skutečnost, že dle geometrického plánu, který je součástí dohody o osobním užívání ze dne [datum], je severní strana pozemku [parcelní číslo] dlouhá 34,58 m, přeměřením v katastrální mapě bylo ale zjištěno, že severní strana je dlouhá 34,6 m, což znamená, že mezi hranicí pozemku a chodníkem je pás pozemku, který žalobci nenabyli uvedenou dohodou. V roce 2002, tedy ještě dva roky před oddělením sporného pozemku od pozemku p. [číslo] převedli žalobci část svého pozemku [parcelní číslo] o výměře 6 m2 paní [jméno] [příjmení], kdy oddělením vznikl pozemek p. [číslo] kdy je z katastrální mapy zřejmé, že pozemek [parcelní číslo] začíná až na hranici současných parcel [číslo] nikoli až na hranici s pozemkem [parcelní číslo]. Kdyby žalobci vlastnili pozemek až k chodníku, jak tvrdí, tak by jej jistě prodali celý a neponechávali si pás pozemku o šířce cca 0,82 m, z čehož plyne, že si žalobci při prodeji tohoto pozemku museli být vědomi, že jejich pozemek nesahá až po chodník. Dle názoru žalovaného tak žalobci nemohli být objektivně v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, že jim náleží sporný pozemek, nemohli tak být oprávněnými držiteli, podle nového občanského zákoníku poctivými držiteli, a tudíž nemohlo dojít k vydržení pozemku. Žaloba je dle názoru žalovaného účelová, neboť ještě v prosinci 2022 žádali žalobci o odkup pozemku a teprve když nebylo jejich žádosti vyhověno, tak podali žalobu. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že na základě dohody o osobním užívání ze dne [datum] byl žalobcům svěřen do osobního užívání pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno], žalobci pozemek vlastní a užívají dodnes. Pozemek se nachází ve společném jmění manželů žalobců. Až do roku 2004 část pozemku žalovaného p. [číslo] v hranicích pozemku nyní označeného p. [číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno], užívali žalobci, a to nejméně od roku 1988, kdy byly vysazeny túje v prostoru pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného, a byl postaven chodník, aniž by žalovaný žalobcům užívání této části pozemku jakkoliv vytknul nebo by užívání bránil. 5. Z rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne [datum] soud zjistil, že Okresní národní výbor [obec] rozhodl o přidělení pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno], o výměře [výměra], do společenského osobního užívání žalobcům, a to za účelem výstavby rodinného domu. 6. Z dohody o osobním užívání ze dne [datum] bylo zjištěno, že dohodou [anonymizováno] národní výbor v [anonymizováno] zřídil žalobcům právo společného osobního užívání k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno], o výměře 797 m2 za částku 3 985 Kč, kdy dohoda byla registrována Státním notářstvím v [obec] dne [datum]. Součástí dohody byl geometrický plán ze dne [datum], kterým byl vyměřen pozemek p. [číslo] který sahal na východní straně k pozemku p. [číslo] který měl hranice s ostatními pozemky a pozemkem žalobců v jedné rovné nepřerušované linii. [obec] pozemku [parcelní číslo] měly na severní straně délku 31,78 m s pozemkem p. [číslo] na jižní straně délku 22 m s pozemkem [parcelní číslo]. Na západní straně byl pozemek ohraničen hranicí s pozemkem [parcelní číslo] o délce pravděpodobně 25,02 m, neboť údaj je špatně čitelný. [obec] byly v přírodě vyznačeny železnými trubkami. 7. Z rozhodnutí Městského národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že odbor výstavby rozhodl o využití území pro dočasnou zahrádkovou osadu„ [anonymizována dvě slova]“ na pozemcích p. [číslo] kdy podmínkou využití území bylo oplocení pozem