11 C 93/2023-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek fakturou [číslo] kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 19 995 Kč za spotřebu elektřiny za období od 22. 12. 2020 do 9. 7. 2021, a to se splatností do 28. 7. 2021 a fakturou [číslo] kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 989 Kč za spotřebu elektřiny za období od 10. 7. 2021 do 10. 10. 2021, a to se splatností do 27. 10. 2021. Žalobkyně dále požaduje 200 Kč za dvě upomínky ze dne 16. 8. 2021 a 15. 11. 2021, které žalovanému odeslala. Žalovaný zaplatil pouze 7 700 Kč splátkou ze dne 20. 8. 2021, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě zbylého dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2022, ale žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy ze dne 6. 12. 2020 označené jako Smlouva o poskytování služeb elektřina, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. V závěrečných ustanoveních smlouvy je stanovena povinnost žalovaného hradit 100 Kč za každou jednotlivou upomínku. 4. Z faktury ze dne 14. 7. 2021 [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 19 995 Kč za spotřebu elektřiny za období od 22. 12. 2020 do 9. 7. 2021, a to se splatností do 28. 7. 2021. 5. Z faktury ze dne 13. 10. 2021 [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 989 Kč za spotřebu elektřiny za období od 10. 7. 2021 do 10. 10. 2021, a to se splatností do 27. 10. 2021. 6. Z výzvy ze dne 23. 6. 2022 a potvrzení o podání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 20 817,85 Kč z titulu nezaplacených dodávek elektřiny dle faktury [číslo] [číslo] poplatků za upomínání ve výši 200 Kč. 7. Z upomínky ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené zálohy ve výši 19 995 Kč plynoucí z faktury [číslo]. 8. Z upomínky ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené zálohy ve výši 6 989 Kč plynoucí z faktury [číslo]. 9. Z faktur ze dne 15. 11. 2021 a 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala poplatky za upomínky ze dne 15. 11. 2021 a 16. 8. 2021. 10. Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne 6. 12. 2020 podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se rovněž zavázal hradit 100 Kč za každou jednotlivou upomínku, která mu bude zaslána. Žalobkyně fakturou ze dne 14. 7. 2021 [číslo] žalovanému vyúčtovala částku 19 995 Kč za spotřebu elektřiny za období od 22. 12. 2020 do 9. 7. 2021, a to se splatností do 28. 7. 2021. Fakturou ze dne 13. 10. 2021 [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 989 Kč za spotřebu elektřiny za období od 10. 7. 2021 do 10. 10. 2021, a to se splatností do 27. 10. 2021. Žalobkyně vyzývala žalovaného upomínkami ze dne 16. 8. 2021 a 15. 11. 2021 k úhradě dlužných částek a vyúčtovala žalovanému za tyto upomínky poplatek v celkové výši 200 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 7 700 Kč dne 20. 8. 2021. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě zbylé části dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalovaný neuhradil fakturu ze dne 14. 7. 2021 [číslo] znějící na částku 19 995 Kč za spotřebu elektřiny za období od 22. 12. 2020 do 9. 7. 2021, se splatností do 28. 7. 2021 a fakturou ze dne 13. 10. 2021 [číslo] znějící na částku 6 989 Kč za spotřebu elektřiny za období od 10. 7. 2021 do 10. 10. 2021, se splatností do 27. 10. 2021. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 7 700 Kč dne 20. 8. 2021, kterou žalobkyně ve smyslu § 1932 odst. 2 o. z. započetla na jistinu pohledávky ve výši 19 955 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pohledávek žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho a soud proto žalovaného zavázal k úhradě celkové částky 19 484 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V případě faktury [číslo] znějící na částku 6 989 Kč tedy úrok z prodlení z této částky počítaný od 28. 10. 2021 do zaplacení. V případě faktury [číslo] pak soud přiznal kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 19 995 Kč počítaný ode dne splatnosti uvedené faktury do dne částečné úhrady provedené žalovaným ve výši 7 700 Kč, tedy od 29. 7. 2021 do 20. 8. 2021 ve výši 107,10 Kč, a také zákonný úrok z prodlení od 21. 8. 2021 do zaplacení ze zbývající dlužné částky ve výši 12 295 Kč. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 200 Kč, tedy 100 Kč za každou z upomínek ze dne 16. 8. 2021 a 15. 11. 2021, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla sjednána ve smlouvě. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 16. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.