16 C 178/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala se žalobkyně zaplacení částky 13.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.270 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 2.500 Kč a částky ve výši 2.550 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Totožnost žalované byla ověřena verifikačním poplatkem zaslaným na účet žalobkyně [příjmení] základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.100 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.170 Kč. Zápůjčka společně s poplatkem byla splatná dne [datum]. Žalovaná se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když žalovaná neplatila řádně a včas a na zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požaduje částku 2.500 Kč za účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované a to za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně po žalované dále požaduje částku 2.550 Kč, jako smluvní pokutu dle [číslo] 3. smlouvy, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Žalobkyně za dobu od [datum] uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 5.050 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná na smluvní pokutu uhradila částku ve výši 2.550 Kč, činí dlužná smluvní pokuta částku 2.550 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán dne 1. 6. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 120293/2022-9, proti kterému podala žalovaná odpor, ve kterém tvrdila, že uznává nárok 1 žalobkyně, tedy dlužnou jistinu ve výši 10.100 Kč a poplatky ve výši 3.170 Kč a požádalo o splácení ve splátkách. Žalovaná nesouhlasila se smluvní pokutou ve výši 2.550 Kč a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2.550 Kč, neboť částku 2.500 Kč uhradila již před podáním žaloby. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k uznání nároku 1 žalovanou považuje soud za nesporné, že [datum] žalovaná s žalobkyní uzavřely při použití elektronických prostředků smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10.100 Kč. [příjmení] 10.100 Kč byla žalované zaslána na její bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit úvěr nejpozději do [datum], společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.170 Kč. Žalovaná ovšem nic nezaplatila. 5. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutě ve výši 2.550 Kč dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ve smlouvě si strany si ujednaly oprávnění žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši 500 Kč za odeslanou písemnou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanou upomínala písemnými výzvami odeslanými žalované dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dlužná částka tedy za 5 zaslaných upomínek činí 2.500 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná s úhradou úvěru v prodlení, byla smluvní pokuta žalobkyní za období od [datum] vyčíslena na částku 5.050 Kč, žalovaná uhradila na smluvní pokutu částku 2.550 Kč a dlužná částka na smluvní pokutě tedy činí 2.550 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě žalovaných nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.100 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru, poplatek ve výši 3.170 Kč a to do [datum]. To však žalovaná neučinila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkami zaslanými žalované dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] zaslání upomínky bylo dle smlouvy zpoplatněno částkou 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou jistinu neuhradila, vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za období od [datum] do [datum] vyčíslila žalobkyně tuto smluvní pokutu částkou 5.050 Kč, žalovaná na smluvní pokutu uhradila 2.550 Kč a nadále tak žalobkyni dluží na smluvní pokutě částku 2.550 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, nákladů na vymáhání i smluvní pokuty. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.320 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 14. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.