16 C 298/2022-77 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17.386,91 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. Na základě smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 6.204,65 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dále postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1.991,85 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dále postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 9.190,41 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včasný odpor, ve kterém tvrdil, že jde pravděpodobně o podvod jeho dcery [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jelikož žalovaný bydlí již zhruba [anonymizováno] let na ubytovně [ulice a číslo], v [obec] ani jinde mimo toto bydliště se nezdržoval, ani žádnou fakturu nedostal. Nyní na něj jeho dcera vede soud na jeho údajnou demenci. Žalovaný je invalidní důchodce a není schopen uvedený dluh platit. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě, které se postupitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z vyúčtování elektřiny [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [číslo] MWh elektřiny, za což mu postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 6.204,65 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z vyúčtování elektřiny opravného daňového dokladu za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [číslo] MWh elektřiny, za což mu postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 1.991,85 Kč se splatností dne [datum]. 9. Z vyúčtování elektřiny [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [číslo] MWh elektřiny, za což mu postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 9.190,41 Kč se splatností dne [datum]. 10. Upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel upomínal žalovaného opakovaně k zaplacení dlužné částky. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] k této smlouvě, uzavřené mezi postupitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, že postupitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], že žalovaný byl informován o postoupení žalované pohledávky. 13. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum], že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou. 14. Z vyrozumění Policie České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci provedeného šetření dospěl policejní orgán k závěru, že předmětnou smlouvu mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřel dne [datum] na pobočce postupitele v [obec] sám žalovaný, který byl k tomu v danou dobu oprávněn, přičemž účast jiné osoby, svědčící protiprávnému jednání nebyla prokázána. 1. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a postupitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podepsali na pobočce postupitele v [obec] dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 6.204,65 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dále postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1.991,85 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dále postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 9.190,41 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Postupitel žalovaného vyzýval k úhradě výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného úhradě celé dlužné částky. Policie ČR v rámci provedeného šetření dospěla k závěru, že předmětnou smlouvu mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřel dne [datum] na pobočce postupitele v [obec] sám žalovaný, který byl k tomu v danou dobu oprávněn, přičemž účast jiné osoby, svědčící protiprávnému jednání nebyla prokázána. 2. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 3. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovaným byla platně sjednána smlouva o