17 C 10/2023-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 507,90 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v měsíci. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy vyhodnotila žalobkyně schopnost žalované splácet, zkoumala, zda má žadatelka o úvěr u dalších společností úvěry a zda tyto platí, a srovnala příjmy a výdaje žadatelky, které vyplnila při žádosti o poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 20 619 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil 12 126 Kč, přičemž úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni [datum] úvěr zesplatnila a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Na tuto výzvu, ani na předžalobní žalovaná nereagovala. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 16 507,90 Kč, která se sestává k neuhrazené jistiny ve výši 14 828,75 Kč, poplatků za pojištění ve výši 11,15 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 338 Kč, dále se žalobkyně domáhá po žalovaném příslušenství, které se sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 5 183,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 499,93 Kč za období od 13. 11. 2020 do 13. 9. 2022, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 828,75 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, a konečně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 507,9 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když s tímto postupem vyjádřila žalobkyně souhlas a žalovaná proti tomuto postupu nesdělila ve lhůtě k tomu určené svůj nesouhlas. V řízení bylo z provedených důkazů zjištěno: 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] datované [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel, uzavřela se žalovanou, jako dlužníkem, smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková částka splatná spotřebitelem činila 17 022 Kč. Číslo účtu žalované bylo uvedeno jako [bankovní účet]. Žalovaná podpisem smlouvy učiněním prostřednictví kódu [číslo] potvrdila, že nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k výše uvedené smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč a dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč. 6. Z úvěrových podmínek žalobkyně – společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dle odst. 6.1 má věřitel právo úvěr zesplatnit, pokud se dlužník dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a dle odst. 7.1 má věřitel právo naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky. 7. Z úvěrové karty, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně před podpisem smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované pomoci příjmů a výdajů žalované, a dále pomocí registru dlužníků a rejstříku [anonymizováno], [příjmení] a dalších. 8. Z potvrzení o tuzemské platbě od společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku 15 000 Kč na č. účtu [bankovní účet]. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné splátky úvěru a informovala žalovanou o zesplatnění úvěru. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 19 029,32 Kč a že tato výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná dne [datum], uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková splatná částka činila 17 022 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně částku 15 000 Kč na č. účtu žalované. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč, protože řádně nehradila splátky žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce. 12. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková splatná částka činila 17 022 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč, protože řádně nehradila splátky žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč, které žalobkyni neuhradila a