17 C 144/2022-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 699 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 6. 2022 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na částku 40 000 Kč, přičemž žalobkyně byla jeho ručitelem. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplatil, vydal Okresní soud v Šumperku rozsudek, na základě, něhož byla proti žalobkyni a žalovanému zahájena exekuce. Exekutor nařídil exekuci srážkami z příjmu žalobkyně, která exekuci doplatila v [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně na exekuci zaplatila celkem 61 699 Kč. 2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě popřel, že by měl žalobkyni platit, a to z toho důvodu, že [anonymizováno 7 slov]“, přičemž tyto splácí většinou žalovaný. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že asi od roku [rok] žila spolu se žalovaným, žádné dluhy spolu neměli. V souvislosti s tímto úvěrem ji žalovaný přemluvil, aby mu šla dělat ručitele, aby mohl jít do mínusu 40 000 Kč. Nevěděla, na co peníze potřebuje, ani nevěděla, co to obnáší, když je někdo ručitel. V té době žili tak, dá se říct, že„ [anonymizována čtyři slova]“. Bydleli u žalovaného, žalobkyně mu nepřispívala ničím, kromě nákupů, ani na údržbu nemovitostí. Přemluvil ji, že si chce sloučit svoje dluhy, dluhy žalobkyně to nebyly, nezajímala se o to, a byla jako [anonymizováno 5 slov] [částka]. Žalobkyně si zaplatila svoje dluhy, šlo o částku okolo [částka]. Své dluhy si splácela sama, žalovaný na to nic nepřispíval. Žalobkyně nevěděla, jaké dluhy žalovaný měl, nevěděl to nikdo. 5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že s žalobkyní žili asi od roku [rok], úvěry si bral, když potřebovali peníze, bylo to tak, že nějakou dobu nepracoval, stejně tak nějakou dobu nepracovala ani žalobkyně. Už si přesně nepamatuje, na co šly peníze z kontokorentu v roce [rok], zřejmě se z toho bralo na nákupy. Celkově se dluhy pohybovaly asi [anonymizována dvě slova]. Hypotéku si bral proto, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Šlo o bankovní i nebankovní úvěry. Nežijí spolu asi od roku [rok] nebo [rok]. Když se rozešli, majetkové vztahy nijak neřešili. Žalovaný nikdy nechtěl, aby mu žalobkyně přispívala na splátky dluhů. Neví o tom, že by si brala půjčku na to, aby se splatily jeho dluhy. Když šli sjednávat hypotéku, žalobkyně jako spoludlužník určitě věděla, o co jde, že se bere hypotéka, aby se to vše poplatilo a určitě věděla, na co se vzaly dluhy. Na předmětný dluh exekutorovi nejprve posílal [částka] a potom dával víc měsíčně. Nemá přehled o tom, v jaké výši má ještě doplatit dluhy. 6. Ve věci soud dále provedl listinné důkazy. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce soud zjistil, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal dne [datum] příkaz k úhradě nákladů exekuce, čj. [číslo jednací], ve věci žalobkyně a žalovaného, jakožto povinných, a oprávněné [právnická osoba], [IČO], celkem na částku 6 897 Kč. 7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 61 992 Kč do 15. 7. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum]. 8. Ze sdělení soudního exekutora soud zjistil, že na exekuci, která byla nařízena podle vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalobkyní celkem uhrazeno 61 992 Kč, a to [částka] srážkami u [anonymizováno] a [částka] srážkami ze [právnická osoba] Z toho bylo 49 Kč a 244 Kč vráceno jako přeplatek zpět [anonymizováno]. 9. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] podepsal„ smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu“, jejíž druhou stanou byla společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] až do výše 40 000 Kč (dále jen„ kontokorent“). Žalovaný se zavázal splatit bance celou výši kontokorentu nejpozději do [datum]. 10. Z prohlášení o ručitelském závazku a dohody věřitele a ručitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, na místě ručitele, prohlásila, že uspokojí banku, pokud žalovaný neuhradí řádně a včas jakékoliv splatné peněžité závazky vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]. 11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyni a žalovanému byla rozsudkem stanovena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., [IČO], celkem částku 45 240,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 38 271,63 Kč od 2. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 38 271,63 Kč od 2. 6. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, dále byli zavázáni nahradit náklady řízení ve výši 12 274,80 Kč, a to z titulu nesplaceného kontokorentu na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], když banka postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další pro věc relevantní skutečnosti. 13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako ručitel přistoupila na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne [datum] k závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu žalovaného ve výši 40 000 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli žalobkyně a žalovaný zavázáni zaplatit žalobkyni [právnická osoba] částku ve výši 45 240,43 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Při prováděné exekuci žalobkyně uhradila celkem 61 992 Kč, a to oprávněnému [právnická osoba] 14. Dle § 3028 odst. 1-3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 15. Dle § 3073 o. z., práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 16. Dle § 303 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (účinný do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“), kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. 17. Dle § 306 odst. 1 obch. zák., věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. 18. Dle § 308 obch. zák., ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku. 19. Dle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 20. Dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Právní hodnocení: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru,