17 C 32/2023-67 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 22. 8. 2022 se předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) domáhala zaplacení částky 203 837,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 041,8 Kč od 16. 9. 2021 do 17. 2. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 7 640,05 Kč od 24. 9. 2021 do 27. 7. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 214 384,49 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 6. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 250 000 Kč, a která se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 4 871,66 Kč, počínaje dnem 15. 7. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,60 % ročně. Žalovaná se dostala do opakovaného prodlení s placením splátek a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 2. 2022, kde dlužná částka činila 200 342,69 Kč, které představují částku poskytnutého úvěru poníženou o části splátek započtených na jistinu. Dále je dlužná částka tvořena poplatky a smluvní pokutou ve výši 3 495 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč, poplatek za upomínky ve výši 2x 600 ze dne 21. 10. 2021, 7. 2. 2022, poplatek za pojištění schopnosti splácet, vždy ve výši 399 Kč, celkem 1 955 Kč, ze dne 10. 10. 2021, 10. 11. 2021, 10. 12. 2021, 10. 01. 2022 10. 02. 2022), kapitalizovanými úroky ve výši 14 041,80 Kč vypočtenými za dobu od 16. 9. 2021 do 17. 2. 2022, vždy z dlužné jistiny úročené úrokem ve výši 16,60 % ročně a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 7 640,05 Kč vypočtenými za období od 24. 9. 2021 do 27. 7. 2022, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 214 384,49 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované vycházela z jejich příjmu ve výši 17 344 Kč čistého měsíčně a ze skutečnosti, že žalovaná uvedla, že příjem její domácnosti je 48 000 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, přičemž banka žalovanému konsolidovala jeho dosavadní závazky a dospěla tak k závěru, že bude schopen splácet splátku 5 571 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou a také předžalobní výzvou, ale bezvýsledně. 2. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 na žalobkyni. Usnesením ze dne 20. 4. 2023, č.j. 17 C 32/2023-50, soud rozhodl o připuštění vstupu žalobkyně na místo právní předchůdkyně žalobkyně. K návrhu žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 soud usnesením, č. j. 17 C 32/2023-53, částečně zastavil řízení v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 14 041,80 Kč ve výši 11,75 % ročně od 28. 7. 2022 do zaplacení, a připustil změnu žaloby spočívající v tom, že se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úroku z úvěru ve výši 16,60 % ročně z částky 200 342,69 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení. <b>Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 3. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že v době, kdy žádala o předmětný úvěr, bydlela s rodiči v bytě 2 + 1 v počtu 8 osob lidí, tedy její rodiče, tehdejší partner, dvě její děti a dvě děti, které měla v [anonymizováno] péči. Peníze z úvěru potřebovala na rekonstrukci přítelova bytu na [obec]. S rodiči byla domluvená, že po ní nebudou požadovat příspěvky na bydlení po dobu, než se opraví byt na [obec]. Když byla o úvěr žádat u právní předchůdkyně žalobkyně, požadovali po ní potvrzení o dávkách [role v řízení]. Když se byt opravil, tak jí přítel z bytu vypoklonkoval a momentálně nemá kde bydlet, bydlí proto s dětmi v sociálním bytě na [obec] a měla by splácet úvěr, na který nemá peníze. Měsíční příjem ve výši 48 000 Kč uváděla z důvodu, že jí byly vypláceny příspěvky na [anonymizováno 9 slov], za každou cca [částka] měsíčně. Uznává, že měla dluh ve výši 250 000 Kč, ví, že dluh má, ale neví, kolik přesně. 4. Ze smlouvy nazvané„ o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, [anonymizováno] půjčka“ bylo zjištěno, že smlouva byla podepsána dne 6. 6. 2018 předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout částku 250 000 Kč žalované, a to tak, že částka v uvedené výši má být vyplacena žalované bez určení účelu. Úroková sazba činila 16,60 % ročně, pojistné 399 Kč, výše splátky pak byla 4 871,66 Kč včetně pojistného. Úvěr měl být veden na účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. Poplatek za zaslání upomínky činil 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Dle bodu 10. smlouvy je porušení kteréhokoliv ujednání obsaženého ve smluvní dokumentaci považováno za případ porušení. Dle bodu 11 je pak následkem případu porušení oprávnění banky prohlásit pohledávky za splatné. 5. Z výpisu z úvěrového účtu za měsíc červen 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 200 342,69 Kč, konečný 200 342,69 Kč, kreditní obraty na účtu činily částku 0 a debetní částku 1 698 Kč. Částka po splatnosti činí 200 342,69 Kč na jistině, 14 041,80 Kč na splatném smluvním úroku, 5 518,60 Kč na splatném úroku z prodlení z jistiny, 623,55 Kč na splatném úroku z prodlení z úroků, 3 495 Kč na splatných poplatcích, pojištění a pokutách, celkově se pak jedná o částku 224 021,64 Kč. 6. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná zažádala o úvěr 250 000 Kč, kde uvedla, že má celkové měsíční příjmy ve výši 48 000 Kč, průměrný čistý měsíční příjem ve výši 17 344 Kč, počet vyživovaných osob 2, nemá žádné jiné měsíční splátky či srážky ze mzdy. 7. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [pobočka], [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla přiznána [anonymizováno] [role v řízení] ve výši [částka] měsíčně. Z přehledu vyplacených dávek [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a insolvence žalované ze dne [datum] soud zjistil, že za období od 1/2017 do 5/ 2018 bylo žalované vyplaceno na [anonymizováno] [role v řízení] celkem [částka]. Od měsíce ledna 2018 pak činila jednotlivá měsíční [anonymizováno] částku [částka]. 8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z údajů získaných od žalované v žádosti ze dne 6. 6. 2018, které ověřila v interních a externích databázích. Od částky příjmu pak byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek závazků. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, kdy a jak žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, jaké částky byly žalované naúčtovány (poplatky), kdy a jaké částky žalovaná uhradila za daný měsíc. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2022 a podacího archu ze dne 22. 2. 2022, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že ke dni 17. 2. 2022 se stává úvěr na účtu č. [bankovní účet] splatným a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 218 279,69 Kč. 11. Z výzvy ze dne 28. 7. 2022 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 225 588,55 Kč s příslušenstvím. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení ze dne 22. 3. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 20. 3. 2023 smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně převádí soubor pohledávek na žalobkyni, mimo jiné také pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně následně potvrdila, že na její účet byla připsána úplata za postoupení pohledávek. 13. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu:</b> 14. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná dne 6. 6. 2018 podepsaly smlouvu nazvanou„ o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, [anonymizováno] půjčka“. Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 250 000 Kč. Tato částka byla vyplacena žalované bez určení účelu. Úroková sazba činila 16,60 % ročně, pojistné 399 Kč měsíčně, výše splátky včetně pojistného pak byla 4 871,66 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. Úvěr byl veden na účtu [číslo]. Poplatek za zaslání upomínky činil 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna připisovat úroky k částkám dříve splatným a dále je pak úročit. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, což bylo dle bodu 10. smlo