18 C 134/2023-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem došlým soudu dne 3. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 587.512,24 Kč s úrokem ve výši 2,69 % ročně z částky 587.512,24 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 587.512,24 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, představující smluvní pokuty, s tvrzením, že dne 19. 1. 2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do částky 1.647.000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,69 % p.a. formou 360pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 6.671,51 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr byl vyčerpán ve výši 1.642.000 Kč dne 25. 1. 2018. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany dlužníka byla pohledávka v souladu s ust. čl. 14 odst. 14.2 bod 14.2.1 ve spojení s čl. 14 odst. 14.3. 14.3.3. úvěrové smlouvy ke dni 29. 11. 2021 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávky č. [spisová značka] [číslo] ze dne 28. 1. 2022 pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka [právnická osoba], když výše postupované jistiny činila částku 1.578.512,24 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo dlužníkovi řádně oznámeno přípisem ze dne 7. 2. 2022. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje toliko část jistiny ve výši 587.512,24 Kč. Tato částka představuje pouze neuhrazenou část úvěru bez jakéhokoliv přirostlého příslušenství v podobě úroků, poplatků apod. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru, fotokopie občanského průkazu, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016 včetně přílohy k tomuto přiznání a opisu vybraných údajů finančního úřadu, že žalovaný dne 23. 11. 2017 požádal [právnická osoba] o hypoteční úvěr ve výši 1.642.000 Kč k financování koupě nemovité věci a doložil výši svých příjmů, takto zjištěné skutečnosti umožňovaly poskytnutí úvěru. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] že žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 19. 8. 2021 uzavřeli dohodu, kterou se banka zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr na bydlení do výše celkového limitu 1.647.000 Kč, a to za účelem financování nemovité věci Pozemek se stavbou parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] [územní celek] na [list vlastnictví], způsob využití rodinným dům [adresa]. Dále byla mj. v bodu 4.1 pro řádně zaplacení dluhů vzniklých na základě smlouvy sjednána povinnost po celou dobu dluhů zajištění ve prospěch banky zástavním právem k nemovitým věcem – pozemkům p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Dále se strany dohodly, že žalovaný bude z vyčerpané jistiny platit úroky, po dobu 5 let od účinnosti smlouvy ve výši 2,69 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr s úroky zaplatit v 360měsíčních splátkách, z toho 359 splátek ve výši 6.671,51 Kč, poslední 360. ve výši 6.668,34 Kč, celkem 2.401.740,43 Kč. Pro prodlení s plněním dluhu bylo v čl. 14 sjednáno mj. právo banky od úvěrové smlouvy odstoupit písemným oznámením a požadovat splaceného celého úvěru včetně příslušenství. Bylo dohodnuto, že žalovaný je oprávněn čerpat úvěr jen na základě písemné žádosti na formuláři banky a úvěr bude čerpán převedením prostředků za účelem, na kterém se strany dohodly. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek banky, že tyto upravují práva a povinnosti banky a klientů banky vzniklé ze vztahů mezi nimi. 7. Ze zástavní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí, že bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy, a to k nemovitým věcem uvedeným v bodu 4.1 úvěrové smlouvy. 8. Ze žádosti o čerpání hypotečního úvěru, že žalovaný dne 23. 1. 2018 požádal o banku o čerpání částky 1.642.000 Kč ke dni 25. 1. 2018 na účet v žádosti uvedený. 9. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu, že banka z důvodu neplnění povinností žalovaným úvěr ke dni 29. 11. 2021 zesplatnila, poslední úhrada je evidována ze dne 29. 9. 2021, když se jednalo o částečnou a opožděnou splátku. 10. Z výzvy ke splacení hypotečního úvěru, že banka dne 30. 11. 2021 sdělila žalovanému, že úvěr ke dni 29. 11. 2021 zesplatnila a vyzvala jej k úhradě všech dluhů ze smlouvy nejpozději do 20. 12. 2021. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 7. 2. 2022, že banka pohledávku z uvedené smlouvy o úvěru i ze zástavní smlouvy postoupila dohodou ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni, která v té době měla obchodní firmu [právnická osoba] 12. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu České pošty, s.p., že právní zástupce žalobkyně dne 21. 2. 2022 odeslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné jistiny z předmětné smlouvy ve výši 1.578.512,24 Kč s příslušenstvím. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný poté, co žalovaný tuto dne 23. 11. 2017 požádal o hypoteční úvěr ve výši 1.642.000 Kč k financování koupě nemovité věci, a žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, dne 19. 8. 2021 uzavřeli dohodu, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení do výše celkového limitu 1.647.000 Kč, a to za účelem financování nemovité věci Pozemek se stavbou parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek], na [list vlastnictví], způsob využití rodinným dům [adresa]. Strany se dohodly, že žalovaný bude z vyčerpané jistiny platit úroky, po dobu 5 let od účinnosti smlouvy ve výši 2,69 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr s úroky zaplatit v 360měsíčních splátkách, z toho 359 splátek ve výši 6.671,51 Kč, poslední 360. ve výši 6.668,34 Kč, celkem se zavázal zaplatit částku 2.401.740,43 Kč. Pro řádně zaplacení dluhů vzniklých na základě smlouvy byla sjednána povinnost po celou dobu dluhů zajištění ve prospěch banky zástavním právem k nemovitým věcem ve smlouvě uvedeným. Pro prodlení s plněním dluhu bylo sjednáno mj. právo banky od úvěrové smlouvy odstoupit písemným oznámením a požadovat splaceného celého úvěru včetně příslušenství. Banka z důvodu neplnění povinností žalovaným, kdy poslední částečná opožděná úhrada byla provedena dne 29. 9. 2021, úvěr ke dni 29. 11. 2021 zesplatnila. Pohledávka z uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne 30. 11. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny do 20. 12. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2022. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 2 odst. 2 písm. a) ZSÚ spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, podle odst. 2 písm. b) účelově určený k nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci. 16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval v