207 C 14/2023-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 31.878 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 32.378 Kč ve výši 8,05 % ročně od 26. 7. 2017 do 16. 8. 2017 ve výši 152,04 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 31.878 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 8. 2017 do zaplacení, dále částky ve výši 11.502 Kč a úroku ve výši 95,9 % p. a. z částky 25.000 Kč od 26. 7. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 7. 2017 dosáhne částky 118.022 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne 26. 4. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 28. 4. 2017. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2.049 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou č. , hodnota, po dobu delší než 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 7. 2017. Žalovaný dlužil žalobkyni k datu zesplatnění původní jistinu ve výši 25.000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5.980 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč, konkrétně za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce větší jak 30 dnů, tedy za splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně žalobním návrhem požadovala rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, a to za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, konkrétně tedy za splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 26. 7. 2017 do data vyhotovení žalobního návrhu, tj. do 15. 5. 2023, ve výši 11.502 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru, ze smluvní pokuty v částce 998 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 400 Kč a úrok ve výši 95,9 % p. a. z dlužné původní jistiny úvěru. Dne 26. 4. 2023 byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, k jednání soudu nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s datem oprávnění k činnosti , datum, .4. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni 26. 4. 2017 zde má žalovaný dva záznamy.5. Z výpisu z , Anonymizováno, ) ze dne 26. 4. 2017 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, bodů, kdy tato hodnota představuje střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky.6. Z předsmluvního formuláře podepsaného žalovaným dne 26. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru.7. Prohlášením klientů ze dne 26. 4. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru (žalobkyní), včetně kontaktních údajů na žalobkyni a možnosti ověřit si oprávnění žalobkyně k činnosti zprostředkovatele.8. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný jako své příjmy uvedl částku , částka, , kdy tento příjem je příjmem ze zaměstnání žalovaného. Mezi výdaji žalovaného je uvedena částka , částka, představující životní minimum žalovaného a částka , částka, určená na bydlení. Dále je počítáno s částkou , částka, jakožto rezervou, žalovanému tak zůstala částka 7.090 Kč, která představovala volné zdroje, z nichž byl žalovaný schopen splácet úvěr. V dokumentu je dále uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jeho zaměstnavatelem je , jméno FO, , , adresa, .9. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán jako , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou.10. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance bylo prokázáno, že žalovaný od ledna 2017 do března 2017 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši zhruba , částka, .11. Z výplatnic bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil v měsíci lednu 2017 částku , částka, , v měsíci únoru 2017 částku , částka, a v měsíci březnu 2017 částku , částka, .12. Z oznámení o účtu soud zjistil, že pro žalovaného je veden účet č. , č. účtu, .13. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, jehož kopii pořídila.14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsaného žalovaným dne 26. 4. 2017, který byl žalobkyní akceptován dne 27. 4. 2017, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru v celkové výši 25.000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, , kdy celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit ve 48 splátkách po 2.049 Kč měsíčně, činila 98.352 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 151,58 % p. a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Jako zprostředkovatel úvěru je v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru označen , jméno FO, . Dle části B) smlouvy odst. 1.3. je smlouva uzavřena v okamžiku doručení oznámení o schválení úvěru žalovanému. Žalovaný výslovně souhlasil, že mu úvěr může být poskytnut i před uzavřením smlouvy. V odst. 2.2. části B) smlouvy bylo uvedeno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně bude jako úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit. Podle odst. 6.1. části B) smlouvy vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však ve výši 2.999 Kč za každý kalendářní rok, se splatností ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. Podle odst. 6.2. části B) smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jeho prodlením o délce 15 dnů ve výši 200 Kč u každé splátky se splatností do 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle odst. 6.3. části B) smlouvy je žalobkyně v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů podle odst. 6.2. části B) smlouvy. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle odst. 6.4. části B) smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dále podle odst. 6.5. části B) smlouvy, jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Místem uzavření smlouvy je , adresa, .15. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný měl zaplatit 48 měsíčních splátek po 2.049 Kč, přičemž splátky byly splatné 19. den příslušného kalendářního měsíce.16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 28. 4. 2017 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 25.000 Kč.17. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2017. Z dodejky s datem převzetí dne 9. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne převzal oznámení o schválení úvěru zaslané mu žalobkyní.18. Kartou klienta bylo prokázáno, že dne 28. 4. 2017 byl žalovanému vyplacen úvěr v částce 25.000 Kč, nominální výše úvěru činila 98.352 Kč.19.