207 C 24/2022-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 45.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřely dne [datum] Rámcovou kupní smlouvu [číslo]. Zápisem z jednání ze dne [datum] žalovaná uznala svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně v celkové výši 299.900 Kč co do důvodu a výše vzniklý odebráním a neuhrazením [anonymizováno] materiálu nebo služeb od právní předchůdkyně žalobkyně. Ze závazku v částce 299.900 Kč byla žalovanou uhrazena část ve výši 254.900 Kč, zbývá uhradit částka 45.000 Kč. Na základě fúze sloučením přešla na žalobkyni všechna práva a povinnosti [právnická osoba], [anonymizováno] a žalobkyně se stala věřitelem shora uvedené pohledávky. V Rámcové kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] sjednaly žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 45.000 Kč od data splatnosti následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, které byly splatné dne [datum] a dne [datum], žalobkyně však požaduje zaplacení úroku z prodlení jen za 3 roky předcházející podání žaloby, tj. ode dne 12. 8. 2019. 2. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila tak, že namítá promlčení žalované částky v zákonné promlčecí době a bez ohledu na pravdivost či nepravdivost tvrzení žalobkyně by žalobkyní uplatněný nárok měl být soudem zamítnut. 3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že v důsledku fúze došlo ke sloučení [právnická osoba], [IČO] (zanikající společnost) s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]. Na nástupnickou společnost [právnická osoba] přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Rozhodným dnem fúze je [datum]. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované byl zjištěn předmět podnikání žalované a osoba oprávněná jednat za žalovanou. 5. Z Rámcové kupní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující a jejím předmětem jsou dodávky zboží (materiálu a služeb) z nabídky prodávající. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky prodávající. Ze Smluvních podmínek prodávajícího soud zjistil, že tyto mimo jiné ujednávají, že je-li kupující v prodlení se splněním peněžitého závazku ze smlouvy nebo jeho části, je povinen platit úroky z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení (čl. VII. smluvních ujednání). 6. Zápisem z jednání ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento byl uzavřen dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně a jeho obsahem je uznání závazku žalovanou co do důvodu a výše vůči právní předchůdkyni žalobkyně, když závazek v celkové výši 299.900 Kč specifikovaný v zápisu uvedenými fakturami [číslo] [číslo] [číslo] vznikl odebráním a neuhrazením [anonymizováno] materiálu nebo služeb od právní předchůdkyně žalobkyně. Uzavřená dohoda nemá vliv na změnu termínu splatnosti uvedených faktur pro výpočet úroku z prodlení a stanovuje pouze termíny pro mimosoudní řešení závazku žalované. Faktury, kterými byl vyúčtován [anonymizováno] materiál nebo služby v celkové částce 299.900 Kč, byly splatné [datum] a [datum]. 7. Z upomínky ze dne [datum] a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 45.000 Kč splatné dne [datum], upomínka byla dne [datum] doručena do datové schránky žalované. 8. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, jejíž součástí byly smluvní podmínky, kterými byl pro případ prodlení žalované s úhradou kupní ceny sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky nebo její části. Žalovaná svůj dluh za žalobkyní v celkové částce 299.900 Kč vyplývající z faktur splatných dne [datum] a dne [datum] uznala písemně co do důvodu a výše dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 254.900 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Podle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. 11. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 14. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované prodala zboží – [anonymizováno] materiál a žalovaná byla povinna za něj v souladu s § 409 odst. 1 obch. zák. uhradit kupní cenu. Žalovaná dne [datum] písemně uznala závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu a výše (s účinky podle § 2053 o. z., když uznání dluhu bylo učiněno za účinnosti o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni dosud nesplnila v celém rozsahu, neboť na tento závazek žalovaná neuhradila částku ve výši 45.000 Kč, splatnou dne [datum]. Podle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že tomu tak případně nebylo, přešlo na žalovanou. Žalovaná v řízení však nic k neexistenci dluhu netvrdila ani neprokazovala a tím, že se bez omluvy nedostavila k jednání soudu, které se ve věci konalo, se připravila o možnost být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši vyplývající z rámcové kupní smlouvy a smluvních podmínek k této smlouvě, a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Námitku žalované ohledně promlčení žalovaného nároku soud neshledal s ohledem na § 639 o. z. jako důvodnou, když žalovaná uznala předmětný závazek dne [datum] a žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalované u soudu dne [datum], tedy v rámci desetileté lhůty běžící ode dne, kdy k uznání dluhu žalovanou došlo. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.885 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45.000 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada za 500 ujetých km v částce 3.774 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 12 půlhodin v částce 1.200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14.574 Kč ve výši 3.061 Kč. 16. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.