208 C 23/2022-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částku 27.380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 14. 11. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným elektronicky dne 19. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu 30.000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým litem 150.000 Kč Součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a využívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a Rámcová smlouva o platebních službách. Před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Závazek žalobkyně byl splněn, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty, resp. převodem na účet obchodníka. Celkem bylo čerpáno 30.000 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, na splátkách bylo uhrazeno celkem 2.620 Kč, což posloužilo k dílčí úhradě jistiny. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného žalobkyně dopisem ze dne 1. 11. 2021 písemně odstoupila od smlouvy. Odstoupení bylo žalovanému odesláno na poslední známou adresu dne 3. 11. 2021. Žalobkyně považuje uzavřenou smlouvu za právní důvod, který odpadl, předmětem žaloby je tak pouze nárok na vrácení bezdůvodného bohacení, kdy požaduje načerpanou a nesplacenou jistinu ve výši 27.380 Kč. Za výzvu k plnění považuje odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k vrácení poskytnuté částky, kdy od data dostoupení rovněž uplatňuje i nárok na zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 2. 2. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, čímž se zbavili možnosti být poučeni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] že žalobkyně se žalovaným dne 19. 3. 2021 prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřeli dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši disponibilního úvěrového limitu k datu uzavření smlouvy 30.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 34,33 % ročně splácet v minimálních měsíčních splátkách 1.110 Kč, splatný vždy k 15. dni v měsíci. Celkem se zavázal zaplatit 61.0004 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 34,33 %. Současně byla sjednaná varianta pojištění [anonymizováno], a že platba na pojistné je součástí splátky úvěru. Bylo dohodnuto, že čerpání úvěru bude provedeno převodem peněžních prostředků na účet žalovaného a že žalovaný bude platit na účet žalobkyně u [právnická osoba], č. [bankovní účet] s variabilním symbolem čísla smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno], a Rámcová smlouva o platebních službách, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět jednotlivě neurčené platební transakce podle zákona č. 3702017 Sb. o platebním styku prostřednictvím uvedené karty. Dále bylo sjednáno, že v případě nezaplacení některé splátky může žalobkyně žádat zaplacení celé pohledávky a že v případě prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce může písemně od smlouvy odstoupit s okamžitým účinkem při doručení odstoupení. Odstoupením smlouva zaniká a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr, i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými. 5. Z listiny Zpracování osobních údajů, že v této jsou shrnuty informace týkající se zpracování osobních údajů žalovaného žalobkyní. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného a z kopie rodného listu žalovaného, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. 7. Z potvrzení o výši příjmů ze dne 9. 3. 2021 a z výplatních lístků za 12/ 2020 a 1/2021, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl u daného zaměstnavatele zaměstnán od dubna 2020, ze mzdy mu kromě zákonných srážek nebyly prováděny jiné srážky, byla mu vyplacena čistá mzda 21.650 Kč a 26.064 Kč. 8. Z výpisů z účtu žalovaného [číslo] vedeného u [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], za období od 1. 12. 2020 do 28. 2. 2021, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. 9. Z přehledu transakcí a výpisu z účtu, že z účtu žalobkyně byla dne 29. 3. 2021 ve prospěch účtu žalovaného [bankovní účet] převedena částka 30.000 Kč. 10. Z přehledu splátek ke smlouvě, že první splátka ve výši 1.110 Kč byla splatná k 15. 4. 2021, a žalovaný dne 28. 5. 2021 uhradil částku 2.620 Kč, od té doby ničeho. 11. Z odstoupení od smlouvy a výzvy, a z dokladu o odeslání, že žalobkyně dopisem ze dne 1. 11. 2021, odeslaným dne 3. 11. 2021, oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení se splátkami odstupuje od uvedené úvěrové smlouvy a důsledkem odstoupení že je okamžitá splatnost celého úvěru, resp. všech dosud neuhrazených částek a peněžitých závazků ze smlouvy. Vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 36.066,91 Kč. 12. Z odstoupení od smlouvy a výzvy, a z dokladu o odeslání, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 2. 2. 2022, odeslaným dne 4. 2. 2022, oznámil žalovanému, že z důvodu prodlení se splátkami žalobkyně odstupuje od uvedené úvěrové smlouvy a důsledkem odstoupení že je okamžitá splatnost celého úvěru, resp. všech dosud neuhrazených částek a peněžitých závazků ze smlouvy. Vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 36.066,91 Kč. Současně upozornil na podání žaloby v případě neuhrazení. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Žalobkyně a žalovaný dne 19. 3. 2021, po ověření totožnosti žalovaného a po ověření schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli dohodu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 34,33 % ročně a poplatkem za pojištění v minimálních měsíčních částkách po 1.110 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně písemně od smlouvy odstoupit s okamžitým účinkem při doručení odstoupení, s tím, že odstoupením smlouva zaniká a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr, i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými. Žalobkyně částku 30.000 Kč dne 29. 3. 2021 převedla na účet žalovaného. První splátka ve výši 1.110 Kč tak byla splatná dne 15. 4. 2021. Žalovaný uhradil dne 28. 5. 2021 částku 2.620 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 1. 11. 2021, odeslaným dne 3. 11. 2021. Současně jej vyzvala k okamžité úhrady dlužné částky. Před podáním žaloby žalovaného o zaplacení opětovně upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2022, odeslanou dne 4. 2. 2022. Žalovaný již ničeho neuhradil. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li stran