7 C 138/2023-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 24. 7. 2023 ve znění částečného zpětvzetí žaloby doručeného soudu dne 7. 8. 2023 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 92.500 Kč s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 22. 4. 2022 uzavřena dohoda o splátkách dluhu, v níž žalovaná potvrdila, že dluží žalobci částku 150.000 Kč a zavázala se tento dluh splácet od června roku 2022 měsíční splátkou ve výši 8.500 Kč, a to vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalovaná následně na dluh uhradila dne 13. 7. 2022 částku ve výši 4.500 Kč a dne 5. 10. 2022 částku ve výši 4.000 Kč. Na základě výzvy k plnění právního zástupce žalobce ze dne 17. 5. 2023 uhradila žalovaná dne 24. 5. 2023 žalobci částku 1.000 Kč. Následně žalovaná na dluh již ničeho neuhradila. Dne 9. 6. 2023 byla žalované znovu zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobce výzva k úhradě dluhu. Předmětem žaloby je částka 92.500 Kč, která je splatná. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, přestože zásilku obsahující mj. návrh ve věci samé a výzvu k vyjádření k němu osobně převzala dne 11. 9. 2023. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dohodou o splátkách dluhu ze dne 22. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná potvrdila, že dluží žalobci částku 150.000 Kč. Současně se žalobce a žalovaná dohodli, že žalovaná bude splácet od měsíce června 2022 měsíční splátku ve výši 8.500 Kč do doby splacení dluhu s tím, že splátka je splatná do 20. dne každého měsíce. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě splatné části dluhu ve výši 85.000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy a následnému řádnému splácení sjednaných splátek s tím, že pokud dluh nebude ve stanovené lhůtě uhrazen, bude vymáhán soudně. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu byla žalované odeslána dne 18. 5. 2023. Z poslední předžalobní upomínky a návrhu na smírné řešení věci ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě splatné části dluhu ve výši 92.500 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dní od doručení výzvy, a řádnému splácení sjednaných splátek s tím, že pokud dluh nebude ve stanovené lhůtě uhrazen, bude vymáhán soudně. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu byla žalované odeslána dne 9. 6. 2023. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne 22. 4. 2022 písemně potvrdila, že dluží žalobci částku ve výši 150.000 Kč. Žalovaná a žalobce písemně ujednali, že žalovaná žalobci tento svůj dluh uhradí ve splátkách po 8.500 Kč měsíčně, splatných vždy do 20. dne každého měsíce, počínaje měsícem červnem. Žalovaná však dlužnou částku ve sjednaných splátkách řádně a včas nehradila, když uhradila pouze dne 13. 7. 2022 částku ve výši 4.500 Kč, dne 5. 10. 2022 částku ve výši 4.000 Kč a dne 24. 5. 2023 částku ve výši 1.000 Kč. Žalobce následně prostřednictvím své právní zástupkyně opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení splatné části dluhu, jakož i k řádnému splácení sjednaných splátek, avšak bezvýsledně. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalovaná s žalobcem v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. uzavřeli dohodu o splátkách dluhu. Žalovaná však ujednanou povinnost splatit žalobci dluh ve splátkách nesplnila dobrovolně, bylo proto rozhodnuto o její povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobce nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O uložení povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla mu tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobce na soudním poplatku dosud zaplatil 3.700 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 4.625 Kč, zbývá tedy doplatit 925 Kč. Soud proto uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.575 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.625 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92.500 Kč sestávající z částky 4.820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2.410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 12. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.