8 C 308/2022-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 29. 5. 2019 úvěr ve výši 8.500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 10. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8.500 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.587,49 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II. 2. b smlouvy ve výši 251,51 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód [číslo]. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 9. 2019. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol, byl mezi stranami zvolen jako rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 8. 2. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy, kdy je poplatek stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, nicméně jelikož žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru. Poplatek obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobkyně žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Potvrzením o provedené platbě vystaveným 25. 9. 2019 a zprávou [právnická osoba], datovanou 15. 2. 2023, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného dne 25. 9. 2019 částku ve výši 8.500 Kč pod [variabilní symbol]. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 18. 3. 2022, má soud za prokázané, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 4. Oznámením o postoupení pohledávky datovaným 8. 2. 2021 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 5. Výzvou k úhradě datovanou 8. 2. 2021 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. 6. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že byla s žalovanou uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva. Žalobkyní předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako bezdůvodné obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 25. 9. 2019 částku 8.500 Kč a předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost částku 8.500 Kč žalobkyni vrátit a to včetně úroků z prodlení ve výši 10 % ročně počítaných od 26. 10. 2019 do zaplacení a určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětné částky a vzniku bezdůvodného obohacení žalované. 8. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu částečný úspěch v rozsahu 69 %. Po odečtení jejího neúspěchu (31 %) od úspěchu (79 %), tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 38 % Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.860 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 1.620 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 6.970 Kč, z čehož 38 % je 2.649 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, uložil soud žalobkyni povinnost uhradit doplatek ve výši 200 Kč ze soudního poplatku na zahájení řízení dle položky 2, bodu 2 a položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, když žalobkyně dosud zaplatila 800 Kč.