8 C 80/2023-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí (dále také "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., neboť z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne 8. 10. 2020 od 3:00 hodin do 6:17 hodin, žalovaný jako jediný nájemník pokoje [číslo] přesně nezjištěným způsobem, zřejmě nedbale odloženou mikropájkou, zapříčinil požár pokoje [číslo] o velikosti 1+ koupelna, nacházející se v prvním patře [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], [IČO], na ulici [ulice] [číslo] v [obec], kdy včasným oznámením sousedky [jméno] [příjmení] a následnou likvidací požáru, která vyžadovala zásah dvou profesionálních a dvou dobrovolných jednotek Hasičského záchranného sboru [územní celek], nedošlo k nutné evakuaci minimálně 15 osob bydlících na stejném podlaží. Žalovaný v popisovaném pokoji přechovával předměty určené k nedovolené výrobě psychotropní látky metamfetamin, tzv. pervitin, a to konkrétně dvě plastové dózy s etiketou„ Hydroxid aktiv perle 1 kg“, kdy jedna obsahuje na dně kuličky hydroxidu sodného a druhá do 1/3 zaplněná šupinkami hydroxidu sodného, dále plastová láhev o objemu 1 litr s etiketou„ Kyselina solná“ do 1/3 zaplněná kyselinou chlorovodíkovou, dále skleněná lahvička s pérovým uzavíráním skleněného víčka, obsahující 13 ml kyseliny fosforečné, dále skleněná varná baňka o objemu 1 litr s plochým dnem se stopovým množstvím metamfetaminu, dále skleněná varná baňka o objemu 4 litry s plochým dnem obsahující stopové množství metamfetaminu, stopového množství červeného fosforu a jodu a dále víko skleněné zapékací mísy prokazatelně znečištěné stopovým množstvím metamfetaminu a pseudoefedrinu nebo efedrinu, tedy ve všech zajištěných stopách byla zjištěna přítomnost všech potřebných chemikálií pro výrobu psychotropní látky metamfetamin z pseudoefedrinu či efedrinu tzv. českou cestou - červený fosfor, jod, kyselina fosforečná a pomocné chemikálie – kyselina chlorovodíková a hydroxid sodný, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou zařazenou do seznamu č. 5 psychotropních látek, příloha [číslo] k nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb., efedrin a pseudoefedrin jsou látky uvedené v kategorii 1 přílohy I Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 o prekursorech drog a v kategorii 1 přílohy Nařízení Rady (ES) č. 111/2005. V důsledku vzniku požáru došlo ke škodě ve výši 116.703 Kč, přičemž žalobkyně vyplatila částku poníženou o spoluúčast poškozeného ve výši 5.000,00 Kč. Ve vztahu k identifikaci žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný je v rozsudku označen jako [jméno] [příjmení] a v odůvodnění jako [příjmení] [příjmení]. Dle zjištění žalobkyně se však nyní jmenuje [celé jméno žalovaného]. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 1. 7. 2021 co do částky 111.703,00 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 1. 8. 2021. Žalovanému byla také dne 5. 12. 2022 zaslána předžalobní výzva dle ustanovení §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalovaný však nic nezaplatil. 2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, a to z několika důvodů. Ve skutečnostech významných pro rozhodnutí, resp. skutečnost IV. se uvádí, že byl písemně vyzván k plnění dne 1. 7. 2021, dále se zde uvádí, že jeho osobě byla dne 5. 12. 202 zaslána předžalobní výzva. Avšak ani s jednou ze skutečností nebyl seznámen, a to písemnou formou a ani doručením do jeho datové schránky [anonymizováno], přičemž od 18. 1. 2022 je ve výkonu trestu odnětí svobody a ani zde mu nebylo nic doručeno. Dále na svou obhajobu uvedl, že ve výkonu trestu odnětí svobody se bude nacházet až do 3. 10. 2025, nemá zde žádné příjmy, není ve výkonu trestu pracovně zařazen a v dohledné době ani nebude. Dále uvedl, že je proti jeho osobě již vedeno více exekučních řízení a nákladů obhajoby. Na základě uvedených skutečností žádá soud, aby platební rozkaz neuznal, nebo aby platební rozkaz pozastavil (odložil) do doby jeho propuštění z výkonu trestu, tj. 3. 10. 2025. Žádost se týká i pohledávky na náhradu nákladů řízení. 3. Pojištěním staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí datovaným 1. 6. 2016, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec]. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným tím, že jako jediný nájemník pokoje [číslo] dne 8. 10. 2020 od 03:00 hod. do 06:17 hod. přesně nezjištěným způsobem, zřejmě nedbale odloženou mikropájkou, zapříčinil požár pokoje [číslo] o velikosti 1 + koupelna, nacházející se v prvním patře ubytovny TJ [obec] z. s., [IČO], na ulici [ulice] [číslo] v [obec], kdy včasným oznámením sousedky [jméno] [příjmení] a následnou likvidací požáru, která vyžadovala zásah dvou profesionálních a dvou dobrovolných jednotek Hasičského záchranného sboru [územní celek], nedošlo k nutné evakuaci minimálně 15 osob bydlících na stejném podlaží. Dále, že v [obec], na ulici [ulice] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], jako jediný nájemník pokoje [číslo] nacházejícím se v prvním patře budovy, dne 8. 10. 2020 minimálně od 03:00 hod. do 06:17 hod. v popisovaném pokoji přechovával předměty určené k nedovolené výrobě psychotropní látky metamfetamin, tzv. pervitin, a to konkrétně dvě plastové dózy s etiketou„ Hydroxid aktiv perle 1 kg“, kdy jedna obsahuje na dně kuličky hydroxidu sodného a druhá do 1/3 zaplněná šupinkami hydroxidu sodného, dále plastová láhev o objemu 1 litr s etiketou„ Kyselina solná“ do 1/3 zaplněná kyselinou chlorovodíkovou, dále skleněná lahvička s pérovým uzavíráním skleněného víčka, obsahující 13 ml kyseliny fosforečné, dále skleněná varná baňka o objemu 1 litr s plochým dnem se stopovým množstvím metamfetaminu, dále skleněná varná baňka o objemu 4 litry s plochým dnem obsahující stopové množství metamfetaminu, stopového množství červeného fosforu a jodu a dále víko skleněné zapékací mísy prokazatelně znečištěné stopovým množstvím metamfetaminu a pseudoefedrinu nebo efedrinu, tedy ve všech zajištěných stopách byla zjištěna přítomnost všech potřebných chemikálií pro výrobu psychotropní látky metamfetamin z pseudoefedrinu či efedrinu tzv. českou cestou - červený fosfor, jod, kyselina fosforečná a pomocné chemikálie – kyselina chlorovodíková a hydroxid sodný, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou zařazenou do seznamu č. 5 psychotropních látek, příloha č. 5 k nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb., efedrin a pseudoefedrin jsou látky uvedené v kategorii 1 přílohy I Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 o prekursorech drog a v kategorii 1 přílohy Nařízení Rady (ES) č. 111/2005, tedy z nedbalosti způsobil obecné nebezpečí tím, že vydal lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví tím, že zapříčinil požár, přechovával předměty určené k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky, čímž spáchal přečin obecné ohrožení z nedbalosti podle ustanovení § 273 odstavce 1 trestního zákoníku a přečin výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle ustanovení § 286 odstavce 1 trestního zákoníku. 5. Výpočtem pojistného plnění, výpisem z účtu, informací o výplatě pojistného plnění, má soud za prokázané, že žalobkyně na základě výše uvedené pojistné smlouvy uhradila [anonymizována dvě slova] [obec] dne 14. 6. 2021 pojistné plnění za pojistnou událostí – požár na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice a číslo] ve výši 128.218 Kč. 6. Uplatněním práva na náhradu datovaným 1. 7. 2021 a poštovním podacím archem, má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu pojistného plnění v souvislosti s výše uve