9 C 117/2022-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] doplněnou vyjádřením ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 140 154,24 Kč (která je tvořena částkou dlužné jistiny ve výši 138 942,24 Kč a smluvními poplatky ve výši 1 212 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 7 870,75 Kč z částky 138 942,24 Kč ve výši 20,9 % ročně od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 186,26 Kč z částky 138 942,24 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20,9 % ročně z částky 138 942,24 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 138 942,24 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které formou bezhotovostního převodu obdržela částku 142 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3 358,54 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž smluvními stranami bylo sjednáno, že úvěr bude úročen sazbou 20,90 % ročně. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, neboť uhradila pouze částku 13 190,20 Kč (z čehož 3 057,76 Kč bylo započteno na jistinu a na příslušenství 7 839,66 Kč). Protože se žalovaná dostala do prodlení s více než 2 splátkami, v souladu se svými produktovými podmínkami banka úvěr zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka žalobkyně za žalovanou byla ke dni postoupení tvořena částkou 140 154,24 Kč (z toho dlužná jistina ve výši 138 942,24 Kč a smluvní poplatky ve výši 1 212 Kč), kapitalizovaným úrokem ve výši 7 870,75 Kč z částky 138 942,24 Kč ve výši 20,9 % ročně od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 186,26 Kč z částky 138 942,24 Kč od [datum] do [datum], úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 138 942,24 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 138 942,24 Kč od [datum] do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla jako průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce částku 20 177 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti částku 50 000 Kč a ostatní nezbytné měsíční náklady částku 500 Kč. K prokázání výše příjmu bylo doloženo potvrzení zaměstnavatele žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které se banka zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 142 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, v celkovém počtu 96. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3 358,54 Kč a první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 20,90 %, RPSN 23,40 %, celková částka k zaplacení 288 309,15 Kč. Žalovaná se zavázala na poplatcích spojených s poskytnutím úvěru uhradit částku 1 295 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, částku 50 Kč za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta (žalované), částku 100 Kč za každou změnu data měsíční splátky, částku 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, částku 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, částku 300 Kč za prohlášení úvěru ihned za splatný. Dále bylo sjednáno, že je porušením smlouvy, pokud se klient (žalovaná) ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky vůči bance, a že banka je oprávněna v takovém případě prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení, s tím, že banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné a lhůtu, v níž je povinen příslušné dluhy uhradit. 4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z doloženého příjmu žalované ve výši 20 177 Kč, z tvrzení, že bydlí v pronajatém domě/bytě, že čistý měsíční příjem domácnost činí 50 000 Kč, že nemá vyživovací povinnosti, dle BRKI a NRKI má dosavadní externí splátky celkem ve výši 2 767 Kč, ostatní výdaje činí 500 Kč. 5. Ze Základních produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od [datum] soud zjistil, že v těchto jsou uvedeny podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. 6. Ze Všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od [datum] soud zjistil, že tyto obsahují obecná smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 142 000 Kč za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka byla vyčíslena na 148 024,99 Kč a tato částka měla být uhrazena nejpozději do [datum]. 8. Z výpisů z úvěrového účtu a z Platební historie soud zjistil, že k čerpání úvěru ve výši 142 000 Kč došlo formou bezhotovostního převodu dne [datum], na úvěr byly provedeny splátky v celkové výši 13 190,20 Kč, které byly započteny z části na jistinu (částkou 3 057,76 Kč), z části na úrok (částkou 1 820,32 Kč) a z části na poplatky (částkou 8 312,12 Kč). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé mj. ze smluv o úvěru, uvedených v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni a toto oznámení bylo dne [datum] předáno k poštovní přepravě. 11. Z výzvy k úhradě dluhu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalované a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 12. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 142 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem z úvěru ve výši 20,90 % ročně vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách zahrnujících jistinu, úrok a poplatky po 3 358,54 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná se zavázala na jistině, úroku a poplatcích uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 288 309,15 Kč, RPSN činí 23,40 %. Pro případ prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky bylo ve smlouvě sjednáno právo prohlásit dluh žalované za ihned splatný a požádat žalovanou o jeho předčasné splacení. Součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z údajů sdělených žalovanou v žádosti o úvěr dne [datum], tedy že je rozvedená, bydlí v pronajatém domě či bytě, je v pracovním poměru na dobu neurčitou od [datum], její průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [anonymizováno] [obec], za 3 měsíce činí 20 177 Kč, počet zdrojů příjmu má jeden, nemá srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky, ostatní nezbytné měsíční náklady že činí 500 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Žalobkyně nadto zjistila, že žalovaná má již externí splátky ve výši 2 767 Kč. Dále žalobkyně vycházela z částky životního minima žalované podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a částky normativních nákladů na bydlení podle zákona č. 117/1995 Sb. Podíl žalované na nákladech na bydlení stanovila na 40,35 %. Úvěr ve výši 142 000 Kč byl žalované poskytnut bezhotovostně dne [datum]. Na splátkách úvěru žalovaná uhradila ke dni postoupení pohledávky celkem 13 190,20 Kč, přičemž tato částka byla započítána z části na úhradu jistiny, z části na úhradu úroku a z části na úhradu poplatků. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Současně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky nejpozději do [datum]. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě