9 C 125/2023-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně tedy požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku ve výši 20.000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky, ničeho ovšem neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, tato neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem. 5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na osobu [jméno] [příjmení] [datum narození]. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 20.000 Kč, odesílatel [právnická osoba] 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel podepsaly dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z předžalobní upomínky s podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z dalších předložených listin soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla řádně podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru, když předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] je majitelkou účtu č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] [datum narození]. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 20.000 Kč. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, žalobkyní předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem, což ostatně potvrdila i sama žalobkyně, když soudu sdělila, že uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Dále nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala v měsíci květnu 2020 na bankovní účet žalovaného částku 20.000 Kč, když v řízení bylo prokázáno, že majitelem v žalobě uvedeného účtu, na který byly peněžní prostředky zaslány, nebyl žalovaný, ale jiná osoba. Soud z předložených listin došel k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu proto v plném rozsahu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože ve věci plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.