9 C 158/2022-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“), byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná svým podpisem na Smlouvě potvrdila. Úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy byl sjednán ve výši 19,34 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvádí, že před uzavřením smlouvy banka prověřila schopnost žalované splácet úvěr mj. i na základě informací, které žalovaná uvedla do karty zákazníka. V této kartě je uvedeno, že zdrojem příjmu žalované je státní podpora ve výši 8 600 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti činí 13 800 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má 2 nezaopatřené děti, žije v domácnosti s partnerem, a to v nájmu s výdaji na bydlení 6 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje činí 9 000 Kč měsíčně. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Poslední platbu na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila dne [datum]. Na jistinu předmětné pohledávky žalovaná nezaplatila ničeho, na úrok a poplatky částku 2 400 Kč. [příjmení] svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaná pohledávku neuhradila. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru ve výši 10 000 Kč spolu s dlužnými úhradami za služby ve výši 5 600 Kč, kapitalizované úroky z částky 10 000 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] (tj. do data postoupení pohledávky) ve výši 19,34 % ročně ve výši 1 246,36 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] (tj. do data postoupení pohledávky) ve výši 609,38 Kč, úroky ve výši 19,34 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 60 C 3828/2020-26, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na jejímž základě věřitel poskytl žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy 32,15 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 10 000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 206,15 %. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že zdrojem jejího hlavního příjmu je státní podpora,„ m. dovolená“, kterou jí vyplácí [anonymizována tři slova] ve výši 8 600 Kč měsíčně, další příjem domácnosti (výživné, alimenty, příjmy z pronájmu atd.) je ve výši 13 800 Kč měsíčně, žije v nájmu s partnerem, výdaje za bydlení činí 6 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 9 000 Kč měsíčně a má 2 nezaopatřené děti. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. 10. Z tabulky s vyčíslením pohledávky bylo zjištěno, že se jedná o pohledávku za žalovanou, číslo půjčky [číslo] odpovídá číslu Smlouvy, datum poskytnutí půjčky bylo [datum], hodnota půjčky činí 10 000 Kč, souhrnný poplatek 8 000 Kč, celková splatná částka 18 000 Kč a výše týdenní platby 300 Kč. Z tabulky dále vyplývá, že na pohledávku bylo uhrazeno celkem 2 400 Kč, a to dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 300 Kč a dne [datum] částka 900 Kč. Zůstatek k datu [datum] (postoupení pohledávky) je vyčíslen celkovou částkou 15 600 Kč, a to částkou 10 000 Kč na jistině a částkou 5 600 Kč na souhrnném poplatku. 11. Ze scanu výplatních listin za období [anonymizováno] 2017, [anonymizováno] 2017 a [anonymizováno] 2017 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v těchto měsících dosáhl výdělku 11 500 Kč, 14 619 Kč a 14 306 Kč. K tomuto důkazu soud uvádí, že z žádných jiných přeložených důkazů nelze zjistit, jaký je vztah [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k žalobkyni či žalované. Pro úplnost soud uvádí, že tyto listiny jsou téměř nečitelné. 12. Ze scanu poštovních poukázek datovaných [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalované byla Úřadem práce ČR, [anonymizováno] [pobočka], zaslána částka 13 800 Kč ([anonymizováno] [rok]), 8 600 Kč ([číslo]) a 7 600 Kč ([číslo]). Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 206,15 %. Datum poslední splátky bylo stanoveno na [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když na předmětný úvěr zaplatila celkem částku 2 400 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy (částka 1 866,64 Kč) a poplatky spojené s poskytnutím úvěru (533,36 Kč). Předchůdkyně žalobkyně se při ověřování úvěruschopnosti žalované omezila na údaje uvedené žalovanou v Kartě zákazníka, že je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 8 600 Kč měsíčně, další příjem domácnosti (bez specifikace) činí 13 800 Kč měsíčně, výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně a osobní výdaje 9 000 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně od sebe odečetla součet obou příjmů domácnosti a součet obou druhů výdajů a dospěla k závěru, že žalovaná má použitelný měsíční příjem 7 400 Kč. Žalovaná dále předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je osobou bez vzdělání či se základním vzděláním, žije s partnerem jako nájemník v samostatné domácnosti a má 2 nezaopatřené děti. Příjem žalované předchůdkyně žalobkyně ověřila ze 3 útržků poštovních poukázek a výplatních pásek osoby [jméno] [příjmení]. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla součástí seznamu. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebi