9 C 219/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.600 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce podepsal s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce finančních prostředků. Na základě této smlouvy žalobce předal žalovanému v hotovosti částku 16.600 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit tuto částku v plné výši do [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] pouze 1.000 Kč a dluží tedy žalobci částku 15.600 Kč i se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl vyzýván právním zástupcem žalobcem předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že smluvními stranami jsou žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel. Smlouva je opatřena datem [datum]. Podpisy jsou úředně ověřeny. Předmětem smlouvy je zapůjčení částky 16.600 Kč v hotovosti do [datum] s tím, že pro případ prodlení byl sjednán úrok 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 16.600 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Předžalobní výzvou s datem [datum] zástupce žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 15.600 Kč do [datum]. 6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 16.600 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do [datum]. V případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky byl ve smlouvě sjednán smluvní úrok ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 1.000 Kč a dále již neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobce žalovanému dne [datum]. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2391 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytl dne [datum] částku 16.600 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil dne [datum] pouze částku ve výši 1.000 Kč a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Smluvní úrok byl sjednán přímo ve smlouvě, přesně a určitě. Žalovaný nebyl ve smluvním vztahu slabší stranou ani v postavení spotřebitele. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobci částku ve výši 15.600 Kč se smluvním úrokem z prodlení a to od [datum], když žalobce měl zápůjčku splatit do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.600 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.250 Kč ve výši 1.102,50 Kč.