9 C 252/2022-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 846,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy Postupitel žalovanému dodával energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 18 949,70 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 320 Kč činí konečná dlužná částka 8 629,70 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Dále Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 5 216,53 Kč na základě faktury 2021. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Postupitel s žalobkyní uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávek za žalovaným z uvedené smlouvy, a pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne [datum], soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti, a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb soud zjistil, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [anonymizováno] MWh elektřiny, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 18 949,70 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 10 320 Kč částku k zaplacení ve výši 8 629,70 Kč, se splatností dne [datum]. 8. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. [rok] s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [anonymizováno] MWh elektřiny, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 5 216,53 Kč se splatností dne [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení předmětných pohledávek. 11. Z výzvy k uhrazení závazku - předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě. 12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku 18 949,70 Kč fakturou [číslo] po započtení přijatých plateb ve výši 10 320 Kč k zaplacení částku 8 629,7 Kč, splatnou [datum] za fakturační období od [datum] do [datum], a dále částku 5 216,53 Kč fakturou č. [rok], splatnou [datum], za fakturační období [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] k zaplacení. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období [datum] do [datum] částkou 8 629,7 Kč a za období od [datum] do [datum] [rok] částkou 5 216,53 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarif