9 C 280/2022-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku, bylo zaplacení částky 44.888 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum], za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum] a za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum], neboť nebyly uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši čtyřikrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k uhrazení příspěvku dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 17.700 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle detailní informace k zásilce byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 9.725 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 10.585 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle detailní informace k zásilce byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 6.278 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle detailní informace k zásilce byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 8. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl jako vlastník vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 11 990 Kg, v registru vozidel evidován žalovaný. V období od [datum] do [datum] byl jako vlastník vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 1 600 Kg, v registru vozidel evidován žalovaný. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 11. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně, odeslanými dne [datum], [datum] a [datum]. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí třikrát 300 Kč, jak výzvami k úhradě poplatku, tak předžalobní upomínkou. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu s hmotností do 3 500 Kg, v době od [datum] do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně, odeslanou dne [datum]. Výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 300 Kč, jak výzvou k úhradě poplatku, tak předžalobní upomínkou. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 14. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg ve výši 86 Kč. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností od 3 500 Kg do 12 000 Kg včetně ve výši 145 Kč. 17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikovaná vozidla pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených období. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 od