9 C 42/2023-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalovaná byla ve dnech od [datum] do [datum] hospitalizována na ortopedicko-traumatologickém oddělení žalobkyně. Doklady za ošetření žalované zdravotní pojišťovna, u které měla být žalovaná pojištěna, neproplatila s odůvodněním, že v době ošetření žalovaná měla zdravotní pojištění ukončeno. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu ošetření v celkové výši 21.925,36 Kč. Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila daňový doklad [číslo] na částku 21.925,36 Kč, [variabilní symbol], s datem splatnosti [datum], který zaslala na adresu žalované. Žalovaná na své závazky ničeho neuhradila ani poté, co jí právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne [datum] předžalobní upomínku. Protože se žalovaná s úhradou svých závazků dostala do prodlení, žalobkyně po ní požaduje zaplacení jistiny i zákonného úroku z prodlení a dále náklady řízení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z listiny označené jako individuální účet soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovanou za ošetření/ hospitalizaci na oddělení traumatologie, za období [datum] - [datum] cena dokladu 13 506,40 Kč, oddělení [anonymizováno] dne [datum] cena dokladu 1 293,60 Kč a 2 719,92 Kč, oddělení traumatologické ambulance – ortopedie 209,88 Kč a 572,88 Kč, oddělení klinická biochemie 572,88 Kč a 102,96 Kč, [datum] neurologická ambulance 475,20 Kč, [datum] [anonymizováno] 336,60 Kč a [datum] [anonymizováno] 2713,92 Kč, celkem 21 925,36 Kč. 5. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky dle přiložené faktury [číslo] do [datum] z důvodu ukončení zdravotního pojištění žalované u [anonymizováno]. 6. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky do tří dnů od převzetí dopisu. Z podacího archu soud zjistil, že listina byla předána poštovní přepravě [datum]. 7. Z protokolu o zpracování dávek soud zjistil, že žalovaná ukončila pojištění na základě nařízení EU z důvodu z důvodu ukončeného zaměstnání. 8. Z ověření platnosti pojištění soud zjistil, že žalovaná nebyla pojištěna ke dni [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 9. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná byla ve dnech od [datum] do [datum] hospitalizována a ošetřována na různých odděleních žalobkyně. Doklady za ošetření žalované zdravotní pojišťovna, u které měla být žalovaná pojištěna, neproplatila s odůvodněním, že v době ošetření žalovaná měla zdravotní pojištění ukončeno. Žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu - daňový doklad [číslo] na částku 21 925,36 Kč s datem splatnosti [datum], kterou zaslala na adresu žalované. Protože žalovaná ničeho neuhradila, zaslal jí právní zástupce žalobkyně dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala. 10. Podle § 48 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak. 11. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalované nezbytnou zdravotná péči, kterou žalované vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ze systému veřejného zdravotního pojištění odhlásila, nepřešla povinnost žalované plnit žalobkyni na pojišťovnu, ale bylo na žalované, aby náklady vynaložené na její léčení uhradila. Žalovaná tak neučinila ani poté, co byla k plnění vyzvána předžalobní výzvou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnost žalované částky, na který má žalobkyně ze zákona nárok. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 956,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 878 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 925,36 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.