9 C 67/2023-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, v případě pojistné události specifikované ve smlouvě, vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 32 052 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Okresního soudu v Šumperku, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin po předchozím požití alkoholu, žalovaný řídil v [obec] na ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a před domem [adresa] najel na obrubník, následkem čehož uvedl vozidlo do smyku, ve kterém přejel do protisměru a následně mimo komunikaci, kde u domu [adresa] narazil do kovového oplocení s podezdívkou. Vlivem nárazu došlo k následné škodě na záhonu a skleníku na pozemku domu [adresa] ve výši 128 515 Kč, na zděném sloupku oplocení u domu [adresa] se škodou ve výši 4 284 Kč, dále došlo k hmotné škodě na motorovém vozidle [značka automobilu] a [anonymizováno] ve výši 40 000 Kč a HZS vznikla škoda ve výši 16 800 Kč. Dechovými zkouškami provedenými policí byly u žalovaného postupně zjištěny hodnoty 1,23 g a 1,32 g alkoholu v krvi. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalobkyně nejprve platila zálohu ve výši 93 463 Kč za poškození oplocení domu. Následně bylo zjištěno, že skutečná výše škody odpovídá částce 128 515 Kč; z toho důvodu žalobkyně vyplatila částku 32 052 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum] co do částky 32 052 Kč ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z listiny označené jako„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ Policie ČR z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody se svým automobilem [registrační značka]. V potvrzení je popsáno místo nehody a rozsah poškození majetku. 5. Z listiny označené jako„ Pojištění vozidel – Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění [příjmení] a doplňková pojištění“ s datem [datum] soud zjistil, že v této jako pojistník figuruje žalovaný, pojistitelem je žalobkyně. Předmětem pojištění je vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. 6. Z trestního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] řídil po předchozím požití alkoholických nápojů v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] vlastní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, přejel do protisměru a následně mimo komunikaci, kdy u domu [číslo] narazil do kovového oplocení s podezdívkou, které tímto poškodil, vlivem nárazu došlo k následné škodě na záhonu a skleníku na pozemku domu [adresa] ve výši 48 000 Kč a také na zděném sloupku oplocení u domu [adresa] se škodou ve výši 500 Kč a dále k hmotné škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] ve výši 40 000 Kč. Dechovými zkouškami provedenými policií byly u žalovaného zjištěny hodnoty 1,23 g a 1,32 g alkoholu v dechu. 7. Dopisem ze [datum] s označením„ Uplatnění práva na náhradu“ žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky do [datum]. 8. Z listiny označené jako„ Informace o výplatě pojistného plnění“ z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o vyplacení doplatku 32 052 Kč v souvislosti s pojistnou událostí [číslo]. 9. Z výzvy k plnění s datem [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 32 052 Kč s úrokem z prodlení a k náhradě nákladů advokáta ve lhůtě 7 dnů. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že listina byla předána poštovní přepravě [datum]. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když řídil po předchozím požití alkoholických nápojů v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] vlastní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, přejel do protisměru a následně mimo komunikaci, kdy u domu [číslo] narazil do kovového oplocení s podezdívkou, které tímto poškodil; vlivem nárazu došlo k následné škodě na záhonu a skleníku na pozemku domu [adresa] ve výši 48 000 Kč a také na zděném sloupku oplocení u domu [adresa] se škodou ve výši 500 Kč a dále k hmotné škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] ve výši 40 000 Kč. Dechovými zkouškami provedenými policií byly u žalovaného zjištěny hodnoty 1,23 g a 1,32 g alkoholu v dechu. Trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou žalobkyně dne [datum] vyplatila částku 32 052 Kč jako doplatek na náhradě škody na oplocení domu poškozené. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezí žalobkyní a žalovaným, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 32 052 Kč výzvou ze dne [datum] ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil újmu na majetku a na zdraví a která si současně vyžádala zásah Hasičského záchranného sboru. Byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného žalovanou částku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně tak má podle § 10 odst. 1 písm. d), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozeným plnila. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v jednotlivých výzvách. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byl