10 C 10/2024-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 19.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný ovšem nehradil sjednané splátky řádně a včas, když za dobu trvání úvěru uhradil pouze částku ve výši 9 400 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činí dluh žalovaného částku 23 400 Kč z toho na jistině 14 737,50 Kč a na poplatcích částku 4 262,50 Kč. Po postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá na jistině částky 14 737,50 Kč, na poplatcích 4 262,50 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 7 523,64 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 2 526,25 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvní a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku.5. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. Žalovaný v kartě uvedl, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, . s čistým příjmem ve výši 19 537 Kč měsíčně. Jako výdaje uvedl, nájem ve výši 3 630 Kč a osobní výdaje ve výši 3 500 Kč. Použitelný příjem předchůdkyně žalobkyně vyčíslila na částku 12 407 Kč.6. Z výplatních pásek a pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný u společnosti , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Žalovaný měl v listopadu 2019 a prosince 2019 čistou mzdu ve výši cca 20 000 Kč, za prosinec 2012 je ze mzdy sražena nepřednostní exekuce ve výši 4 803 Kč.7. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný platil nájemné včetně energií ve výši 7 260 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitel uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém mu sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, . Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve kterém ho vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .11. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.12. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu č. , hodnota, , na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas když uhradil pouze částku ve výši 9 400 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky. Po postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá na dlužné jistině částky 14 737,50 Kč, na poplatcích 4 262,50 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 7 523,64 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 2 526,25 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr zejména z údajů, který žalovaný vypsal v zákaznické kartě. Výdaje uvedl, ve výši 7 130 Kč a čistý příjem ve výši 19 537 Kč. Dále měla k dispozici výplatní pásky a nájemní smlouvu žalovaného.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k p