11 C 82/2024-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 21. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 579,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 579,01 Kč od 12. 11. 2021 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, představující dlužné částky za platby (platební transakce) učiněné prostřednictvím mobilního čísla, když na základě smlouvy ze dne 4. 9. 2021 a 16. 9. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou měla žalovaná jakožto účastník služby elektronických komunikací možnost uskutečnit takové platby (typicky se jedná o platby za tzv. SMS jízdenky, parkovné, vyzváněcí tóny, horoskopy, vide a hry ke stažení do mobilního telefonu, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS atd.). Žalovaná zadala pokyn k takovým platbám přes žalobkyni, která je následně žalované vyúčtovala souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalobkyně takto vyúčtovala částku 1 542 Kč za telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 16. 8. 2021 do 15. 9. 2021 se splatností 18. 10. 2021, částku 4 942 Kč za telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 16. 9. 2021 do 15. 10. 2021 se splatností 8. 11. 2021, částku 7.060 Kč, na kterou byla uhrazeno 1 964,99 Kč a zbývá částka 5 095,01 Kč pro telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 se splatností 11. 11. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná o zaplacení opětovně upomínána.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , že dne 4. 9. 2021 žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu pro telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , a to formou komunikace na dálku, kdy z této dohody pro žalovanou vyplývala povinnost hradit řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací poskytnuté k uvedenému telefonnímu číslu. Součástí smlouvy se staly i ceníky a všeobecné obchodní podmínky.5. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , že dne 16. 9. 2021 žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu pro telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, a to formou komunikace na dálku, kdy z této dohody pro žalovanou vyplývala povinnost hradit řádně a včas vyúčtování za služby za služby elektronických komunikací poskytnuté k uvedenému telefonnímu číslu. Součástí smlouvy se staly i ceníky a všeobecné obchodní podmínky.6. Z vyúčtování č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, splatného dne 18. 10. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 8. 2021 do 15. 9. 2021 mj. služby třetích stran, představující platby přes internet – 20 ks, v částce 1 542 Kč.7. Z vyúčtování č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, splatného dne 8. 11. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 9. 2021 do 15. 10. 2021 mj. služby třetích stran, představující platby přes internet – 10 ks, v částce 4 942 Kč.8. Z vyúčtování č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, splatného dne 11. 11. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 mj. služby třetích stran, představující platby přes internet – 10 ks, v částce 7 060 Kč.9. Z upomínky datované dne 12. 11. 2021 a nevyzvednuté poštovní zásilky, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení.10. Z předžalobní upomínky datované 22. 2. 2022 a nevyzvednuté poštovní zásilky, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.11. Z oznámení o zrušení služeb ze dne 9. 12. 2021 a 15. 3. 2022 a dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu nehrazení pohledávek budou její služby vztahující se ke shora uvedeným telefonním číslům zrušeny.12. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, jaké byly podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně, jaká byla práva a povinnosti žalované, kdy článek 14. podmínek se týká možnosti zadávat platby přes , Anonymizováno, , kdy žalovaná mohla provádět platební příkazy přes žalobkyni a ta posléze tyto platby vyúčtovala ve vyúčtování.13. Z Ceníku volitelných a základních služeb nečinil soud skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl podstatný pro rozhodnutí.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:14. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 9. 2021 dodatek k již existující službě elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , pro telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , a dne 16. 9. 2021 dodatek k již existující službě elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , pro telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, . Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platby prováděné přes žalobkyni a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalované mj. jiných služeb i služby třetích stran, představující platby uskutečněné prostřednictvím mobilního telefonu, a to částku 1 542 Kč za telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 16. 8. 2021 do 15. 9. 2021 se splatností 18. 10. 2021, částku 4 942 Kč za telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 16. 9. 2021 do 15. 10. 2021 se splatností 8. 11. 2021, částku 7 060 Kč, na kterou byla uhrazeno 1 964,99 Kč a zbývá částka 5.095,01 Kč pro telefonní číslo , tel. číslo, fakturou č. , hodnota, za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 se splatností 11. 11. 2021. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2022. Z důvodu nehrazení pohledávek žalobkyně oznámila žalované zrušení služeb.15. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z. jimiž byly vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. „služeb třetích stran“, umožňující, aby žalovaná zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalované jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak jí umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byla žalovaná povinna uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měla platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za tyto služby neuhradila částku v celkové výši 11 579,01 Kč, dle vyúčtování uvedených v bodě 8., 9., 10. odůvodnění rozsudku. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalované uložil povinnost uvedenou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. od 12. 11. 2021, a soud úrok od tohoto data přiznal.18. Soud zamítl žalobu co do částky 200 Kč požadované jako účelně vynaložené náklady, neboť tyto žalobkyně odůvodnila tak, že je požaduje za zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé, jedná se tak o náklady řízení, o kterých soud r