18 C 102/2023-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky 21.105 Kč, úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, částky 1.374 Kč, částky 200 Kč, částky 2.495 Kč a částky 764 Kč. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 25. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému, po prověření schopnosti splatit úvěr, poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedla dne 1. 7. 2021 na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného, a částku 2.500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Bylo dohodnuto, že úvěr společně s úroky, kdy byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 21,05 %, celkem částku 42.000 Kč, uhradí žalovaný v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla 20. 7. 2021. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni 26. 12. 2022. Zesplatněná část jistiny činila ke dni 26. 12. 2022 částku 19.029 Kč, dluh na splátkách k témuž dni činil 3.450 Kč, kdy tyto se skládají z dlužných úroků ve výši 1.374 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2.076 Kč. Celková dlužná jistina ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby činí 19.029 Kč + 2.076 Kč, tj. 21.105 Kč a na úrocích 1.374 Kč. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 19.029 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Podle smlouvy je žalovaný povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, žalobkyně požaduje částku 200 Kč, a to za upomínku ze dne 25. 11. 2022 a ze dne 26. 12. 2022, která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a jejíž součástí je i předžalobní výzva. Mezi stranami bylo ve smlouvě dále dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 12. 2022, se dostal do prodlení s 5 splátkami věru a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu 5 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Žalovaný je povinen zaplatit 5x499 Kč, tj. 2.495 Kč. Dále žalobkyni dle jejího tvrzení vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, a žalovaný je tak povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22.479 Kč od 27. 12. 2022 do 29.1.2023, tedy částku ve výši 764 Kč.2. Ve věci byl dne 15. 3. 2023 pod č. j. EPR , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že smlouvu o úvěru považuje za neplatnou a navrhl, aby soud přiznal nárok do částky 14.550 Kč (rozdíl mezi částkou na úvěr poskytnutou a částkami na úvěr dosud vrácenými). Dále se vyjádřil tak, že dne 25. 6. 2021 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost mu poskytla úvěr ve výši 30.000 Kč, na jeho účet bylo vyplaceno 27.500 Kč, 2.500 Kč činila odměna provize zprostředkovateli úvěru, kterým byl , jméno FO, . Namítl jednak rozpor smlouvy s dobrými mravy a jednak nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péči úvěruschopnost dlužníka. Uvedl, že RPSN ve smlouvě byla stanovena ve výši 30,6 % ročně, úroková sazba ve výši 21,50 % ročně, přičemž měla být vrácena celková částka 42.000 Kč. Dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla v červnu 2021 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 7,31 % ročně. Výše RPSN v uzavřené smlouvě byla sjednána ve výši 30,6 % ročně, což je více než čtyřnásobek obvyklé sazby dle ČNB. Judikaturní strop se přitom ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ze dne 15. 12. 2004, nebo sp. zn. 33 Odo 236/2005, ze dne 27.2.2007). Výše RPSN, která mnohonásobně převyšuje tento průměr, je dle jeho názoru ve zjevném rozporu s dobrými mravy a smlouvu o úvěru z toho důvodu považuje za absolutně neplatnou. K posouzení jeho úvěruschopnosti uvedl, že žalobkyni o úvěr žádal v červnu 2021. V té době byl zaměstnaný, příjem byl cca 18.000 Kč. Jelikož ale měl závazky u jiných společností, žalobkyně jej vyhodnotila jako rizikového klienta a rozhodla se, že úvěr neposkytne. Poté jej ale oslovil zprostředkovatel úvěru pan , jméno FO, , který mu řekl, že mu úvěr zařídí, a úvěr dostal. Rok úvěr řádně splácel, poté se ale dostal do prodlení se splátkou, a to v důsledku placení ostatních závazků. Situace se vyhrotila v zimě 2022, kdy se ocitl v pracovní neschopnosti a schopnost hradit závazky se ještě více zhoršila. Trvá na tom, že v době, kdy úvěr žádal, měl další závazky a zprostředkovatel o nich věděl. V té době je hradil řádně, nicméně se postupně dostával do dluhové pasti. Nyní má za to, že ačkoli žalobkyně postupovala s odbornou péčí, její zástupce, zprostředkovatel úvěru, pokyny žalobkyně obešel. Nerespektoval výsledek posouzení společnosti a zjevně manipuloval s údaji žalovaného tak, aby se pro něj stal úvěr dostupným, aby mu byl poskytnut.3. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 10. 2023, č.j. 18 C 102/2023-35, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023, bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.550 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, splatných vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka je splatná v kalendářním měsíci, který následuje po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřil, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.5. Z výpisu ze seznamu České národní banky, že žalobkyně má jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru povolenou činnost k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Z výplatních lístků žalovaného za měsíce 3/2021, 4/2021, 5/2021, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný měl v těchto měsících čistý příjem od , právnická osoba, 16.180 Kč, 17.635 Kč a 15.510 Kč. Srážky ze mzdy, kromě zákonných odvodů, nebyly prováděny.7. Z potvrzení , právnická osoba, ., že na účet žalovaného byly zaslány částky odpovídající čisté mzdě uvedené ve výplatních lístcích.8. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 1. 7. 2021, že žalobkyně zaznamenala úkony, které provedla, kdy zkontrolovala účet žalovaného č. , č. účtu, , insolvenční rejstřík, zaměstnání, příjmy, výdaje na bydlení, počítala s normativními náklady na bydlení v obci , adresa, , tedy bydlišti žalovaného, ve výši 5.476 Kč, s životním minimem žalovaného ve výši 3.860 Kč, nezabavitelnou částkou ve výši 6.224 Kč.9. Z čestného prohlášení, že žalovaný dne 25. 6. 2021 žalobkyni prohlásil, že jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 3.000 Kč, splátky úvěru že nemá žádné, nemá žádné pravidelné platby ze všech pojistných smluv, je svobodná, ve společné domácnosti s ním nežije jiná osoba, má pravidelné měsíční příjmy z platu ve výši 18.000 Kč, jiné příjmy že nemá. Uvedené údaje stvrdil podpisem.10. Z prohlášení rodiče, že otec žalovaného dne 30. 6. 2021 vůči žalobkyni prohlásil, že žalovaný mu na bydlení měsíčně přispívá částkou 3.000 Kč.11. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 30. 6. 2021 a z nahlédnutí do Insolvenčního rejstříku ze dne 30. 6. 2021, že pro žalovaného nebyl nalezen žádný záznam.12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že dne 25. 6. 2021 žalovaný a žalobkyně, za niž jednal samostatný zprostředkovatel , jméno FO, , uzavřeli písemnou dohodu, ve které byl spotřebitelský úvěr specifikován jako „standardní neúčelový úvěr nepřímý“, účel úvěru byl uveden jako Provize Zprostředkovatele hrazená Poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo prostředkovateli 2.500 Kč, Celková výše úvěru byla sjednána 30.000 Kč se splátkou 1.050 Kč měsíčně, počet splátek 40, první splátka splatná dne 20. 7. 2021, další do 20