7 C 82/2024-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 29. 2. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 28. 5. 2024 se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 36.716,91 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 3. 2011 žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a tyto služby vyúčtovala za období od 17. 6. 2021 do 16. 12.2021 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 5. 2022 a vystavenou na částku 28.512,71 Kč, a za období od 17. 12. 2021 do 6. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 27. 12. 2022 a vystavenou na částku 7.724,20 Kč. Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 480 Kč představující poplatky za upomínky ze dne 1. 6. 2022 a ze dne 31. 10. 2022, kterými byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné platby za dodanou elektrickou energii a které byly zpoplatněny dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně, avšak bezvýsledně.2. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 5. 2024, č. j. 7 C 82/2024-17 zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 36.716,91 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení. Předmětem věci zůstala částka 36.716,91 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36.716,91 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel č. , Anonymizováno, dne 7. 6. 2021 bylo prokázáno, že se žalobkyně jako obchodník zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalované sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná jako zákazník se zavázala odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tyto upravují smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi zákazníkem a žalobkyní a jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Obchodní podmínky mimo jiné stanoví, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněná účtovat poplatek ve výši 240 Kč.7. Z řádného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od 17. 6. 2021 do 16. 12. 2021 elektrickou energii o objemu 6.614 kWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 28.512,71 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností do 12. 5. 2022.8. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od 17. 12. 2021 do 6. 12. 2022 elektrickou energii o objemu 291 kWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 7.724,20 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností do 27. 12. 2022.9. Z platebního kalendáře byl zjištěn rozpis plateb záloh na období od 16. 5. 2022 do 15. 11. 2022.10. Z upomínky ze dne 1. 6. 2022 č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně touto upomínkou vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30.192,71 Kč.11. Z upomínky ze dne 31. 10. 2022 č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně touto upomínkou vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 37.632,71 Kč.12. Výzvou k plnění ze dne 27. 12. 2023 s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu žalovaného dluhu prostřednictvím právní zástupkyně.13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 24. 3. 2011 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalované v období od 17. 6. 2021 do 16. 12. 2021 elektrickou energii o objemu 6.614 kWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 28.512,71 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne 12. 5. 2022. Žalovaná částku vyúčtovanou fakturou neuhradila. Žalobkyně dále dodala žalované v období od 17. 12. 2021 do 6. 12. 2022 elektrickou energii o objemu 291 kWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 7.724,20 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 12. 2022. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Upomínkami ze dne 1. 6. 2022 a 31. 10. 2022 upomínala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná na částky vyúčtované shora uvedenými fakturami ani na zpoplatněné upomínky žalobkyni neuhradila ničeho, ačkoliv byla o zaplacení dluhu žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou jejího právního zástupce, která byla odeslána žalované dne 27. 12. 2023.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 splnila, když žalované dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od 17. 6. 2021 do 16. 12. 2021 částku ve výši 28.512,71 Kč a za období od 17. 12. 2021 do 6. 12. 2022 částku ve výši 7.724,20 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 36.716,91 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a za zpoplatněné upomínky odeslané žalované. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.17. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 1.469 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 1.836 Kč, zbývá tedy doplatit 367 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (řízení bylo zastaveno pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení), nárok na náhradu nákladů říze