9 C 11/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky 53.991,80 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, byla na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr ze dne , datum, , uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 50.000 Kč, ke kterému předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala kreditní kartu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr na kreditní kartě formou měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaný provedl první čerpání tak, že předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejní cenu zboží či služeb na bankovní účet zprostředkovatele dne , datum, ve výši 13.170 Kč. Žalovaný revolvingový úvěr aktivně využíval, když za dobu trvání úvěru čerpal celkem částku ve výši 132.118 Kč a uhradil částku ve výši 79.074,50 Kč. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splátkami splatnými v období od června 2021 do prosince 2021, z toho důvodu předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s podmínkami prohlásila za splatný ke dni , datum, . Žalovanému byly účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 50.349,85 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč, pojistného ve výši 1.637,95 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1.304 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní a zákonný úrok z prodlení. Předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který předchůdkyni žalobkyně sdělil, že pracuje jako dělník s čistým příjmem ve výši 20.000 Kč, výdaje domácnosti uvedl ve výši 10.000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále nahlížela do veřejně dostupných databází a poté na základě výsledků interního systému a skóringového modelu dospěla k závěru, že žalovaný je schopen revolvingový úvěr splácet. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně žalovaného výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný ještě dne , datum, uhradil částku ve výši 4.000 Kč, dále již ničeho neuhradil.2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.4. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla předsmluvní informace.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, se zavázala na základě této smlouvy a aktuálních , právnická osoba, podmínek pro poskytování bankovních produktu a služeb, platných ke dni jejího uzavření, jako její nedílné součásti a Sazebníku, nabízet a poskytovat žalovanému služby a bankovní produkty. Na základě smlouvy bylo žalovanému zřízeno internetové bankovnictví. Smlouva byla také smlouvou o platebních službách.6. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaný, přičemž předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 50.000 Kč. První částku čerpání měla předchůdkyně žalobkyně převést na účet zprostředkovatele za účelem úhrady zboží/služeb, kdy výše prvního čerpání činila 13.170 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, základní úroková sazba činila ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně. Součástí smlouvy bylo i pojištění, kdy výše úhrady činila 7,99 % z měsíční splátky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnám u společnosti Siemens elektromotory s čistým příjmem ve výši 20.000 Kč, celkové náklady uvedl ve výši 10.000 Kč a sdělil, že nemá žádnou vyživovací povinnost.7. Z listiny označené „předdotazy“ bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, lustrovala žalovaného v evidencích.8. Z informací o bonitě klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá další úvěry.9. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uhradila částku 13.170 Kč jako první čerpání úvěru žalovaného.10. Z historie čerpání úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaný čerpal a splácel revolvingový úvěr. Žalovaný za dobu trvání úvěru čerpal celkem částku ve výši 132.118 Kč a uhradil částku ve výši 79.074,50 Kč. Žalovaný od června 2021 přestal řádně hradit splátky revolvingového úvěru.11. Z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru ke dni , datum, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyně a předmětem smlouvy je postoupení pohledávek na žalobkyni. Součástí smlouvy je i pohledávka za žalovaným.13. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum, .14. Z předžalobní výzvy s podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného, prostřednictvím zástupce, vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .15. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní hodnocení pro rozhodnutí ve věci podstatný.16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, se na základě smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , aktuálních , právnická osoba, podmínek pro poskytování bankovních produktu a služeb a Sazebníku, zavázala poskytovat žalovanému služby a bankovní produkty, přičemž žalovanému bylo zřízeno internetové bankovnictví. Stejného dne žalovaný s uvedenou společností podepsal smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 50.000 Kč. První čerpání proběhlo převodem na účet prodejce za účelem úhrady zboží/služeb a činilo 13.170 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, základní úroková sazba činila ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně. Před uzavřením úvěru předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet revolvingový úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích, dále vycházela z údajů sdělených žalovaným, který tvrdil, že je zaměstnán u společnosti Siemens elektromotory s čistým příjmem ve výši 20.000 Kč. Celkové náklady žalovaný uvedl ve výši 10.000 Kč a sdělil, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Předchůdkyně následně využila interní systém pro posuzování úvěruschopnosti a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Za dobu trvání úvěru čerpal žalovaný celkem částku ve výši 132.118 Kč a uhradil 79.074,50 Kč. Od června 2021 se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka z úvěrového účtu byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou předanou k poštovní přepravě dne , datum, . Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 53.991,8 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 50.349,85 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč, pojistného ve výši 1.637,95 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1.304 Kč. Žalovaný po podání žaloby uhradil dne , datum, částku ve výši 4.000 Kč, která byla započítána na kapitalizovaný úrok.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o