9 C 111/2024-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, společností Dopravní podnik města , adresa, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu neuhrazené ceny jízdenky ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaný dne , datum, cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným předchůdkyní žalobkyně.2. Předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným ze smluv o přepravě osob postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a současně byl vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.3. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, přepravoval vozidlem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při přepravní kontrole se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem, o čemž byl ve všech uvedených případech učiněn zápis o provedené přepravní kontrole. Totožnost žalovaného byla kontrolorem ověřena z občanského průkazu žalovaného, přičemž dle každého z celkem sedmi zápisů o provedené přepravní kontrole byl žalovaný povinen uhradit přirážku ve výši 1 500 Kč a jízdné 20 Kč, a to do tří pracovních dní ode dne provedení přepravní kontroly dle čl. 9 odst. 7 Smluvních přepravních podmínek předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným ze smluv o přepravě postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl vyzýván žalobkyní k uhrazení jednotlivých částek ve výši 1 520 Kč, v souhrnu pak v celkové částce 10 640 Kč.6. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhlášky č. 75/2000 Sb.,“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").8. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.9. Podle § 37 odst. 5 písmeno b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.10. Podle § 18a odst. 1, písm. c), odst. 2, písm. c) a odst. 3 z. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12) a číslo osobního dokladu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z. ve spojení s § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s tím, že část obsahu smluv byla určena smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného vydanými předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně svoji základní povinnost splnila, když žalovanému ve zmiňovaných dnech umožnila přepravu, žalovaný však svoji základní povinnost nesplnil, když za provedenou přepravu nezaplatil stanovenou cenu v podobě jízdného. Žalovaný tak byl pov