9 C 124/2024-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 238,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Uzavřená smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifu. Žalobkyně po žalovaném požaduje žalovanou částku z vícero nároků, a to za službu Audiotex, M-platbu a , právnická osoba, . Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v zúčtovacím období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývajících ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce 11 260,52 Kč, z toho je v tomto řízení nárokována částka 9 879,90 Kč, vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce 7 734,49 Kč, z toho je v tomto řízení nárokována částka 6 181,89 Kč a vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce 3 260,75 Kč, z toho je v tomto řízení nárokováno 2 177 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, a platný Ceník služeb, a kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby.5. Z Všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a upravují práva a povinnosti zákazníka i operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Dle čl. 3.2.3. podmínek žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.6. Daňovým dokladem - vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatným dne , datum, byla vyúčtována M-Platba: 1672 Kč, poplatek za M-platbu: 6 Kč, , právnická osoba, : 499 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatným dne , datum, Audiotex: 900 Kč, M-Platba: 5176.89 Kč, Poplatek za M-platbu: 6 Kč a , právnická osoba, : 99 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatným dne , datum, Audiotex: 4680 Kč, M-Platba: 5091.90 Kč, Poplatek za M-platbu: 9 Kč a , právnická osoba, : 99 Kč.7. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným dne , datum, , a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, ., ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně po žalovaném požaduje žalovanou částku za službu Audiotex, M-platbu a , právnická osoba, . Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v zúčtovacím období. Splatnost měsíčních splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývajících ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, v částce 11 260,52 Kč, z toho je v tomto řízení nárokována částka 9 879,90 Kč, vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, v částce 7 734,49 Kč, z toho je v tomto řízení nárokována částka 6 181,89 Kč a vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, v částce 3 260,75 Kč, z toho je v tomto řízení nárokováno 2 177 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak do dnešního dne neuhradil ničeho.10. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran včetně úroku z prodlení, který je stanoven v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovení výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 238,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.