9 C 281/2023-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17.645,15 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. Na základě smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 12.108,47 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 5.536,68 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě, které se postupitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců. Žalovaná se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb soud zjistil, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z vyúčtování elektřiny [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala [číslo] MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 12.108,47 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z vyúčtování elektřiny [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala [anonymizováno] MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 5.536,68 Kč se splatností dne [datum]. 9. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že postupitel upomínal žalovanou opakovaně k zaplacení dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] k této smlouvě, uzavřené mezi postupitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že postupitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení žalované pohledávky. 12. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou. 13. Z dalších předložených listin soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a postupitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 12.108,47 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 5.536,68 Kč na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno výzvou ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalované vyúčtoval za období [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh částku ve výši 12.108,47 Kč a za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh částku ve výši 5.536,68 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení §