10 C 65/2025-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka jednala se žalovaným o poskytnutí úvěru a na základě tohoto jednání poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč, a to dne , datum, na účet , č. účtu, . Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Z přípisu , právnická osoba, . soud zjistil, že banka jako majitele účtu č. , č. účtu, označila osobu žalovaného.5. Z přehledu plateb a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že původní věřitelka na účet žalovaného dne , datum, odeslala částku 15 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . V seznamu postoupených pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dále postoupena žalobkyni. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným.7. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a tato upomínka byla dne , datum, předána k poštovní přepravě. Žalobkyně jako den splatnosti určila den , datum, .9. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť pro právní posouzení a rozhodnutí soudu byl podstatný skutkový stav zjištěný z výše uvedených důkazů.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 15 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila celkem částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč, která byla žalobkyni přiznána a současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. za dobu od uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalovanému v upomínce právního zástupce žalobkyně.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 373 Kč – zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 2x odměna po 300 Kč, 1 x odměna ve výši 400 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 3 x 100 Kč režijní paušál, a dále 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 373 Kč.