11 C 168/2025-62 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 6. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 803,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 304,3 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení a částky 123,38 Kč, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 10. 202320 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámce až do výše 7 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných denní splátkách, kdy první splátka byla splatná 21. 11. 2023 a konec úvěrového rámce měl nastat 13. 4. 2025, ale žalovaná úvěr nesplatila. Žalovaná si zároveň zvolila službu Presto za poplatek 165 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit načerpanou jistinu dne 22. 10. 2023 ve výši 7 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 139,30 Kč, smluvní úrok ve výši 8 499,69 Kč a poplatek Presto ve výši 165 Kč. Strany sjednaly úrok ve výši 1,02 % denně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované zjišťováním informací ohledně poměrů od žalované, přičemž žalobkyně zjistila čistý příjem žalované ve výši 7 081 Kč z jejího účtu. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně.2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřilaSoud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že se jedná o dokument vytvořený žalobkyní, který obsahuje údaje, kterými se žalobkyně zabývala v rámci procesu ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 7 081 Kč, žalovaná ale sdělila čistý příjem 24 000 Kč. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 3 580 Kč a rezervu na výdaje 500 Kč. Počet členů v domácnosti byly dva. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 4 500 Kč, další nezbytné výdaje činily 1 500 Kč a ostatní zbytné výdaje činily 500 Kč. Disponibilní příjem činil 2 300 Kč.4. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že tato obsahuje příchozí platby na účet žalované od 24. 10. 2022 do 13. 10. 2023 a informaci žalobkyně, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu byla 7 081 Kč, bez bližšího vysvětlení. Platby jsou v rozsahu od haléřových plateb po 300 000 Kč dne 15. 4. 2025. Platby nejsou nijak blíže specifikovány.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejím stranami je žalobkyně a žalovaná. Smlouvu se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 7 200 Kč a žalovaná se zavazuje tento úvěr řádně splácet. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat opakovaně po dobu úvěrového rámce, který trval do 14. 4. 2025. Úroková sazba činila 1,016 % denně, první splátka byla splatná dne 21. 11. 2023. Výše poplatku za vyplacení činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splácen v denních splátkách dle čl. 5 VOP, kdy splatnost první denní splátky nastává 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Smlouva obsahuje údaj, že byla podepsána dne 22. 10. 2023, za žalobkyni je vložen obrázek podpisu, za žalovanou smlouva podpis neobsahuje.6. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že se jedná o listinu vytvořenou žalobkyní, listina není nikým podepsána a obsahuje údaje o tom, že dne 22. 10. 2023 pod VS , var. symbol, byla převedena částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu z běžného účtu č.l. 14-54 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , Anonymizováno, vedený na jméno žalované, vytvořený za pomoci služby Kontomatik a obsahuje pohyby na účtu žalované od 15. 10. 2023 do 22. 10. 2024, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 0 Kč a účtu č. , Anonymizováno, od 19. 10. 2022 do 12. 10. 2021, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 148 Kč. Z výpisu není možné zjistit pravidelný měsíční příjem žalované, neboť příchozí platby pravidelné mzdě neodpovídají. Žalovaná si na účet navíc přeposílala peníze z jiného svého účtu. Výpis z účtu ale obsahuje údaje o tom, že žalovaná hradila další úvěry, například dne 30. 9. 2023 hradila obchodní úroky kontokorentu ve výši 77,83 Kč a například dne 17. 4. 2023 odešly z účtu platby ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stejně tak byla provedena platba dne 26. 3. 2023 ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , což jsou vše společnosti zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů. Z účtu lze navíc zjistit, že žalovaná měla podstatně vyšší měsíční výdaje, než se kterými žalobkyně počítala, když například dne 13. 10. 2023 hradila trvalý příkaz ve výši 1 000 Kč a uhradila částku 10 000 Kč označenou jako „penzijko, zálohy , Anonymizováno, “ a například ve dnech 23. 8. 2023 a 16. 6. 2023 pak žalovaná hradila nájemné ve výši 13 000 Kč. Dne 25. 8. 2023 zaslala žalovaná platbu ve výši 400 Kč s označením „víc, bohužel nemám…“, stejně tak žalovaná dne 14. 6. 2023 zaslala platbu s popisem „více nemám, promiň“. Dne 21. 7. 2023 byl na účet žalované připsána podpora v nezaměstnanosti ve výši 708 Kč a 17. 7. 2023 ve výši 6 373 Kč. Dne 11. 6. 2023 byla na účet žalované připsána částka 1 000 Kč označená jako výživné na děti.8. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla hradit každý den splátku 71,99 Kč od 23. 10. 2023 až do 14. 4. 2025.9. Z výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2025 a podacího lístku ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu.10. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla majitelem účtu č. , č. účtu, a na její účet byla připsána platba ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol11. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud jako z důkazu nevycházel, neboť se jedná o vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti a popsání procesu, nikoliv o důkaz. Z listiny označené jako BankID výpis soud nevycházel, neboť není zřejmé, co měla listina prokazovat, co je jejím obsahem. Z listiny Autorizace ověření totožnosti soud nevycházel, neboť listina obsahuje pouze text o tom, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím náhledu na bankovní účet, ale není zřejmé, kdo tuto listinu vyhotovil, kdo je jejím původcem, neobsahuje ani žádný podpis. Ze všeobecných obchodních podmínek, výzvy ze dne 18. 4. 2024, soud nevycházel, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. Z listiny označené jako Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informace pro spotřebitele a souhlas se zpracováním osobních údajů soud nevycházel, neboť obsah listiny nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Na účet žalované byla dne 22. 10. 2023 připsána částka 7 000 Kč pod VS , var. symbol, . Žalobkyně měla přístup k obratům na účtu žalované, který obsahoval pohyby na účtu žalované od 15. 10. 2023 do 22. 10. 2024, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 0 Kč a účtu č. , Anonymizováno, od 19. 10. 2022 do 12. 10. 2021, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 148 Kč. Žalovaná hradila další úvěry, dne 30. 9. 2023 hradila obchodní úroky kontokorentu ve výši 77,83 Kč. Žalovaná měla podstatně vyšší měsíční výdaje, než se kterými žalobkyně počítala, dne 13. 10. 2023 hradila trvalý příkaz ve výši 1 000 Kč a uhradila částku 10 000 Kč označenou jako „penzijko, zálohy , Anonymizováno, “. Dne 25. 8. 2023 zaslala žalovaná platbu ve výši 400 Kč s označením „víc, bohužel nemám…“, stejně tak žalovaná dne 14. 6. 2023 zaslala platbu s popisem „více nemám, promiň“. Dne 23. 8. 2023 a 16. 6. 2023 žalovaná hradila nájemné ve výši 13 000 Kč. Dne 21. 7. 2023 byl na účet žalované připsána podpora v nezaměstnanosti ve výši 708 Kč a 17. 7. 2023 ve výši 6 373 Kč. Dne 17. 4. 2023 odešly z účtu platby ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, půjčka, stejně tak byla provedena platba dne 26. 3. 2023 ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Dne 11. 6. 2023 byla na účet žalované připsána částka 1 000 Kč označená jako výživné na děti. Žalovaná měla hradit úvěr splátkami ve výši 71,99 Kč denně od 23. 10. 2023 až do 14. 4. 2025. Žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti z příjmu žalované ve výši 7 081 Kč. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 3 580 Kč a rezervu na výdaje 500 Kč, z měsíčních výdajů na půjčky 500 Kč, z pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 4 500 Kč, dalších nezbytných výdajů činily a ostatních zbytné výdaje 500 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytov