ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2025:11.C.79.2025.1 Datum: 2025-12-11 Předmět: o 40 783,85 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 87 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["lhůty""smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""náklady řízení""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""neplatnost smlouvy""splatnost pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 40 783,85 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 87 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 691,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 741,77 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a částky 1 092,46 Kč na smluvní pokutě s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 2. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámce až do výše 78 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denní splátkách, kdy první splátka byla splatná 30. 3. 2024 a konec úvěrového rámce měl nastat 17. 7. 2025, ale žalovaný úvěr nesplatil. Žalovaný si zároveň zvolil informační SMS servis za poplatek 49,92 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit načerpanou jistinu dne 29. 2. 2024 ve výši 14 200 Kč, dne 25. 4. 2024 ve výši 2 220 Kč a dne 11. 4. 2024 ve výši 3 851 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 120,41 Kč, smluvní úrok ve výši 19 949,62 Kč (u něhož přes výzvu soudu nespecifikovala období a z jaké částky je počítán) a poplatek za SMS službu ve výši 22,08 Kč. Strany sjednaly úrok ve výši 0,87 % denně. Smluvní pokuta je požadována za období od 12. 5. 2024 do 10. 8. 2024 ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného zjišťováním informací ohledně poměrů od žalovaného, přičemž žalobkyně zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 291 060 Kč z jeho účtu. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem částku 6 000 Kč, která byla započtena ve výši 651,72 Kč na jistinu, ve výši 282,5849 Kč na poplatek za vyplacení úvěru, ve výši 27,84 Kč na poplatek za SMS službu a ve výši 5 037,8551 na smluvní úrok.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že se jedná o dokument vytvořený žalobkyní, který obsahuje údaje, kterými se žalobkyně zabývala v rámci procesu ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 291 060 Kč, žalovaný jí ale sdělil čistý příjem 45 000 Kč. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 8 610 Kč a rezervu na výdaje 500 Kč. Počet členů v domácnosti byly jeden. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 5 000 Kč, další nezbytné výdaje činily 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje činily 6 000 Kč. Disponibilní příjem byl vypočten na částku 36 300 Kč.4. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že tato informaci žalobkyně, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu byla 291 060 Kč, bez bližšího vysvětlení, pouze že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejím stranami je žalobkyně a žalovaný. Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavazuje tento úvěr řádně splácet. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat opakovaně po dobu úvěrového rámce, který trval do 18. 7. 2025. Úroková sazba činila 0,866 % denně, první splátka byla splatná dne 30. 3. 2024. Výše poplatku za vyplacení činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splácen v denních splátkách dle čl. 5 VOP, kdy splatnost první denní splátky nastává 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Smlouva obsahuje údaj, že byla podepsána dne 29. 2. 2024, za žalobkyni je vložen obrázek podpisu, za žalovaného smlouva podpis neobsahuje.6. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že se jedná o listinu vytvořenou žalobkyní, listina není nikým podepsána a obsahuje údaje o tom, že dne 29. 2. 2024 byla převedena částka 14 200 Kč, dne 11. 4. 2024 byla převedena částka 3 851 Kč a dne 25. 4. 2024 byla převedena částka 2 200 Kč vždy pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu z běžného účtu č.l. 17 a ISAS soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , Anonymizováno, vedený na jméno žalovaného, vytvořený za pomoci služby Kontomatik, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 5,81 Kč, a to za období od 24. 4. 2023 do 22. 4. 2024. Z výpisu není možné zjistit pravidelný měsíční příjem žalovaného, neboť příchozí platby pravidelné mzdě neodpovídají, ani nelze z listiny zjistit čistý příjem žalovaného ve výši 291 060 Kč. Příchozí platby jsou nárazové, nikoliv opakující se, od mnoha osob a rovněž byly vkládány peníze na účet z bankomatu. Z výpisu ale soud zjistil, že žalovaný měl velké množství dalších půjček a prosázel vysoké částky na hazardních stránkách, a to v řádech desítek tisíc Kč (například dne 23. 10. 2023 takto dohromady odešla během jediného dne částka 41 800 Kč ve prospěch Tipsport). Žalovaný měl další úvěry i od žalobkyně (vyplaceny 24. 10. 2023 v celkové výši 21 000 Kč, dne 25. 6. 2023 ve výši 15 200 Kč). Z listiny není možné zjistit pravidelné výdaje žalovaného.8. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaný měl hradit každý den splátku 126,09 Kč od 1. 3. 2024 až do 18. 7. 2025.9. Z výzvy k úhradě ze dne 27. 11. 2024 a podacího lístku ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu.10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, a na jeho účet byly připsány platby dne 29. 2. 2024 ve výši 14 200 Kč, dne 11. 4. 2024 ve výši 3 851 Kč a dne 25. 4. 2024 ve výši 2 200 Kč vždy pod VS , var. symbol, .11. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud jako z důkazu nevycházel, neboť se jedná o vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti a popsání procesu, nikoliv o důkaz. Z listiny označené jako BankID výpis soud nevycházel, neboť není zřejmé, co měla listina prokazovat, co je jejím obsahem. Z listiny Autorizace ověření totožnosti soud nevycházel, neboť listina obsahuje pouze text o tom, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno prostřednictvím náhledu na bankovní účet, ale není zřejmé, kdo tuto listinu vyhotovil, kdo je jejím původcem, neobsahuje ani žádný podpis. Ze všeobecných obchodních podmínek, výzvy ze dne 13. 8. 2024, soud nevycházel, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. Z listiny označené jako Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informace pro spotřebitele a souhlas se zpracováním osobních údajů soud nevycházel, neboť obsah listiny nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Na účet žalovaného byla dne 22. 10. 2023 byly připsány platby dne 29. 2. 2024 ve výši 14 200 Kč, dne 11. 4. 2024 ve výši 3 851 Kč a dne 25. 4. 2024 ve výši 2 200 Kč vždy pod VS , var. symbol, . Žalobkyně měla přístup k obratům na účtu žalovaného, který obsahoval pohyby na účtu žalovaného od 24. 4. 2023 do 22. 4. 2024, kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl 5,81 Kč. Žalovaný měl velké množství dalších úvěrů, včetně několika úvěrů od žalobkyně, které byly vyplaceny 24. 10. 2023 v celkové výši 21 000 Kč, dne 25. 6. 2023 ve výši 15 200 Kč). Žalovaný prosázel každý měsíc velmi vysoké částky. Žalovaný měl hradit úvěr splátkami ve výši 126,09 Kč denně od 1. 3. 2024 až do 18. 7. 2025. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 8 610 Kč a rezervu na výdaje 500 Kč, dále počítala měsíční výdaje na půjčky 0 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje činily 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 6 000 Kč, disponibilní příjem byl žalobkyní vypočítán na 36 000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravid
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.