16 C 193/2025-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 50.269,72 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, sjednala žalobkyně jako nájemce s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala předat žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od , datum, do , datum, . Žalobkyně byt žalované předala dne , datum, . Ke dni , datum, došlo k předčasnému ukončení podnájemní smlouvy. Po ukončení podnájmu byla žalobkyně nuceno přistoupit k úklidu a opravě předmětu pronájmu. Za vyklizení bytu uhradila částku 9.241,98 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, , za generální úklid uhradila částku 7.800 Kč dle faktury 2301207 za výmalbu interiéru uhradila dle faktury č. , hodnota, částku 7.500 Kč. Dále žalovaná dluží za vyúčtování energií za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 115,33 Kč a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 1.095,02 Kč. Dále žalovaná dluží na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč a na smluvních pokutách částku 11.000 Kč. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho.2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla zcela nečinná.4. Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná tuto smlouvu podepsaly dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala předat žalované do užívání byt č. , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit za užívání bytu platit podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od , datum, do , datum, .5. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované byt předala dne , datum, .6. Z ukončovacího protokolu bylo zjištěno, že při ukončení podnájmu nebyla žalovaná v bytě přítomná, v bytě byl značný nepořádek a byl nutný generální úklid.7. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za vyklizení bytu částku 9.241,98 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za generální úklid částku 7.800 Kč a faktura byla splatná dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za vymalování bytu částku 7.500 Kč a faktura byla splatná dne , datum, .10. Z vyúčtování energie a služeb bylo zjištěno, že žalobkyně má za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 115,33 Kč splatný dne , datum, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 1.098,02 Kč splatný dne , datum, .11. Z přehledu uložených smluvních pokut smluvních pokut soud zjistil, že žalovaná dluží na smluvních pokutách částku 11.000 Kč.12. Z přehledu dlužných položek soud zjistil, že žalovaná celkem dluží částku 50.269,72 Kč, z toho na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč.13. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzývala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .14. Z dalších listin předložených žalobcem soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsaly žalobkyně a žalovaná podnájemní smlouvu na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt č. , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit za užívání bytu podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalované byt předala , datum, . K ukončení podnájmu došlo dne , datum, , byt byl znečištěný a potřeboval generální úklid. Žalobkyně uhradila za vyklizení bytu částku 9.241,98 Kč splatnou dne , datum, , za generální úklid uhradila 7.800 Kč splatnou dne , datum, a za vymalování bytu uhradila , datum, částku 7.500 Kč. Žalovaná dluží na energiích za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 115,33 Kč splatný dne , datum, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 1.098,02 Kč splatný dne , datum, . Dále žalovaná dluží 11.000 Kč na smluvních pokutách a na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč, celková dlužná částka činí 50.269,72 Kč. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho.16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Podle ustanovení § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely smlouvu o podnájmu předmětného bytu, podle kterých se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Doba trvání podnájmu byla určena od , datum, do , datum, . K ukončení smlouvy ovšem došlo předčasně, žalovaná byt nevyklidila a znečistila, za úklid a opravu bytu žalobkyně uhradil celkem částku 24.541,98 Kč, dále žalovaná dluží na smluvních pokutách částku 11.000 Kč, na nájemné poplatcích za asistence a pojištění a vyúčtování energií dluží žalovaná částku 14 727,74 Kč. Jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením svého dluhu vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.042,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.269,72 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.770 Kč ve výši 2.261,70 Kč.23. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.