16 C 200/2024-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala, po částečném zpětvzetí, zaplacení částky ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že se jedná o peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Prověřování osoby žalobkyně započalo dne , datum, trestním oznámením jejího bývalého manžela o tom, že žalobkyně má bývalého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , a jejich společnou dceru , jméno FO, , v domácnosti týrat. Na základě nepravdivých tvrzení pak byla žalobkyně dne , datum, vykázána ze společné domácnosti. Následně policejní orgán celou situaci prověřoval a dne , datum, byla žalobkyně dle § 160 odst. 1 trestního řádu zastíhána pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ust. § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte dle ust. § 210 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. Na základě policejního šetření pak byla dne , datum, podána na žalobkyni obžaloba a dne , datum, byla žalobkyně Okresním soudem v , adresa, uznána vinnou ze spáchání shora uvedených trestných činů rozsudkem č. j. , spisová značka, . Na základě odvolání žalobkyně odvolací soud dne , datum, usnesením č. j. , spisová značka, , zrušil rozsudek okresního soudu a rozhodl, že věc se postupuje k projednání , právnická osoba, v , adresa, , neboť skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako přestupek. Ve věci přestupku zatím pravomocně rozhodnuto nebylo, neboť proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena pokuta ve výši , částka, , bylo zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí zpět , právnická osoba, , adresa, . Dne , datum, žalobkyně podala u žalované žádost k uplatnění nároku na náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., a dne , datum, žalobkyně obdržela potvrzení o přijetí její žádosti. Žalobkyně požadovala uhrazení nákladů za právní zastoupení ve výši , částka, včetně DPH a dále peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním, které zásadním způsobem zasáhlo do osobnostních práv žalobkyně, a to jak ve sféře osobní, tak i ve sféře profesní. Bezprostředně po podání obžaloby totiž bývalý manžel podal u opatrovnického soudu návrh na změnu výchovy ohledně nezletilé , jméno FO, , která je jediným dítětem žalobkyně, právě s argumentem, že je proti žalobkyni vedeno trestní řízení. Žalobkyně následně byla v nejistotě, zda nepřijde o možnost podílet se na výchově dcery, která na ni byla fixovaná. Nezletilá , jméno FO, , poté, co žalobkyně byla vykázána ze společného obydlí, byla od své matky odtržena, v té době měla pět let, což vedlo k jejím dlouhotrvajícím úzkostným stavům, pro něž musela žalobkyně i s dcerou docházet na psychoterapii. Následně pak došlo k rozpoutání dlouhotrvajícího sporu o péči o dítě. Ve vztahu ke své profesi byla žalobkyně rovněž poškozena, neboť se nemohla zúčastnit konkursu na uvolněné , Anonymizováno, zařízení, v němž žalobkyně působí jako , Anonymizováno, , když předpokladem pro výkon této funkce byla bezúhonnost. Tím, že v době výběrového řízení na místo ředitele, byla žalobkyně trestně stíhanou osobou, byla vyloučena z účasti na tomto výběrovém řízení a přišla tak o možnost svého kariérního postupu, když nadále v , Anonymizováno, působí pouze na pozici , Anonymizováno, . Při výpočtu peněžitého zadostiučinění žalobkyně vycházela v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR z toho, že satisfakce se pohybuje v částkách , částka, – , částka, za každý měsíc trestního řízení, které započalo již jejím vykázáním z domácnosti, a to až do postoupení věci k projednání , právnická osoba, . Žalobkyně uplatňuje satisfakci ve výši , částka, měsíčně, což představuje za 35 měsíců částku ve výši , částka, .2. Žalovaná v průběhu řízení žalobkyni zaplatila náklady, které žalobkyně vynaložila za své právní zastoupení a v této části, pak na základě částečného zpětvzetí žalobkyně bylo řízení zastaveno. Ohledně dalšího nároku žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když tvrdila, že nárok žalobkyně na náhradu škody, která jí měla být způsobena vykázáním z obydlí, a to ve formě nemajetkové újmy, je promlčen. Žalovaná má za to, že omluva, které se žalobkyni dostalo, je dostačující a přiměřenou satisfakcí, neboť žalobkyně neprokázala, že by došlo k poškození jejího jména v bydlišti, zaměstnání, že by došlo k narušení vztahů v rámci rodiny, či s jejími přáteli a že by to mělo negativní vliv na její pracovní život, popř., že by přišla o zaměstnání anebo že by došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně. Pokud jde o případnou újmu v psychické sféře, tak dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR každá osoba, která je trestně stíhána, trpí v psychické oblasti a nejedná se tedy o nic neobvyklého. Navíc je třeba přihlédnout také k tomu, že na vzniku trestního stíhání se rovněž podílela i žalobkyně.3. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti a stanovení výživného pro dobu po rozvodu manželství byl podán u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, . Tento návrh podal , tituly před jménem, , jméno FO, , který se domáhal svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu rodičů do své výhradní péče. Stejného dne pak podal návrh na rozvod manželství. Dne , datum, podal návrh na vydání předběžného opatření, v němž se domáhal svěření nezletilé , jméno FO, do své výhradní péče, s odůvodněním, že dne , datum, byla žalobkyně ze společného obydlí vykázána Policií ČR a je třeba zatímně upravit péči o nezletilou , jméno FO, z důvodu, že žalobkyně je vyšetřována pro podezření spáchání trestného činu týrání osoby žijící ve společné domácnosti ve smyslu ust. § 199 trestního zákoníku.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž se domáhal svěření nezl. , jméno FO, do výlučné péče, zamítnut.5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda obou rodičů o tom, že nezletilá , jméno FO, se svěřuje na dobu po rozvodu do jejich střídavé péče.6. Dne , datum, si podal , tituly před jménem, , jméno FO, návrh, v němž se domáhal změny výchovy nezletilé , jméno FO, tak, že se svěřuje do výlučné péče otce. V návrhu argumentoval tím, že žalobkyně byla obžalována Okresním státním zastupitelstvím z důvodu obvinění ze zločinu týrání osoby žijící ve společné domácnosti ve smyslu ust. § 199 trestního zákoníku, a přečinu ohrožování dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku.7. Dne , datum, pak vzal , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na novou úpravu péče nezletilé , jméno FO, zpět.8. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že na základě oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , byly vůči žalobkyni zahájeny úkony trestního řízení ve věci trestného činu týrání osoby žijící ve společné domácnosti ve smyslu ust. § 199 trestního zákoníku. Dne , datum, pak Policie ČR vydala rozhodnutí, v němž vykázala žalobkyni ze společného obydlí.9. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatele , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , zast. , jméno FO, , aby soud vydal předběžné opatření, v němž by uložil žalobkyni zdržení se vstupu do společného obydlí a zdržení se setkání a kontaktů s navrhovateli, tak, že tento návrh byl zamítnut.10. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že u Okresního soudu v , adresa, byla podána dne , datum, obžaloba z důvodu obvinění ze zločinu týrání osoby žijící ve společné domácnosti ve smyslu ust. § 199 trestního zákoníku, a přečinu ohrožování dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, pro chování, kterého se měla žalobkyně dopustit od , Anonymizováno, do , datum, , a to v obžalobě popsaným jednáním, kdy se měla vulgárně vyjadřovat ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu, že se rozhodl podat žádost o rozvod a z důvodu předcházejících rodinných sporů, které měla s jeho rodiči. Dne , datum, byl vydán rozsudek Okresním soudem v , adresa, č. j. , spisová značka, , jímž byla žalobkyně uznána v plném rozsahu vinnou z jednání, které jí bylo kladeno za vinu. Tento rozsudek však byl usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen, s tím, že jednání, které jí bylo kladeno za vinu, pak bylo postoupeno , právnická osoba, v , adresa, , neboť popsané jednání není trestným činem, avšak mohlo by být příslušným orgánem posouzeno jako přestupek. V rámci trestního řízení si Policie ČR nechala zpracovat znalecký posudek z oboru psychologie, a to jak n