16 C 226/2025-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.306 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 2.306 Kč za období od , datum, do , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.413,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 12.413,66 Kč za období od , datum, do , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.3. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za poplatek za odpojení elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 907,50 Kč. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.4. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 240 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako poplatek za upomínku z důvodu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.306 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 2.306 Kč za období od , datum, do , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.10. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.413,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 12.413,66 Kč za období od , datum, do , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.11. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za poplatek za odpojení elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 907,50 Kč. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.12. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 240 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako poplatek za upomínku z důvodu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.373 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění z , datum, ), a 1 x právní úkon po 400 Kč za sepis žaloby podané dne , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. , adresa, .373 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.