17 C 18/2025-56 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným původně u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 557,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 848,21 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 77 999,27 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 756,77 Kč za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 557,17 Kč od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7009059967na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 78 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z aktuální dlužné splátky, a to vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace a výstupem je hodnota limitu nevyšší možné měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkem částku ve výši 90 339 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil 66 538 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni sepsání žaloby činila dlužná částka 80 557,17 Kč, a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 77 999,27 Kč, poplatků za pojištění ve výši 657,90 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, které byly žalovanému naúčtovány za prodlení se splátkami po 500 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ke dni sepsání návrhu ve výši 13 848,211 263,20 Kč, sestávající ze zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a dále úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny 77 999,27 Kč od , datum, do zaplacení. Jako příslušenství žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 2 756,77 Kč, počítaný od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a smluvních pokut z částky 80 557,17 Kč do dne sepsání žaloby, tj. ode dne 826. 4. 2024 do , datum, a od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , vyslovil místní nepříslušnost a věc byla postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v , adresa, .3. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a byl v řízení nečinný.4. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud věc v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.5. Z potvrzení o provedení bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech a při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného kalkulovala s jeho příjmem ve výši 26 000 Kč měsíčně, s výdaji na domácnost ve výši 4 500 Kč, s tím, že žalovaný je svobodný a nemá vyživovací povinnosti.6. Ze smlouvy ze dne , datum, označené , Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 25 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z úvěrového rámce, tj. 790 Kč, sjednaná úroková sazba činila 27,88 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnanec, je zaměstnán u , právnická osoba, . , adresa, , jeho čistý měsíční příjem činí 26 000 Kč, žije v podnájmu a je svobodný. Jako kontaktní adresu žalovaný označil adresu , adresa, , , adresa, Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky spojené s opožděným zaplacením splátky úvěru, kdy byla žalobkyně oprávněna naúčtovat částku 100 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i další poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný za dobu od , datum, do , datum, čerpal úvěr v celkové výši 66 538 Kč. Žalovaný dlužil celkem částku 97 162,15 Kč, z toho jistinu ve výši 77 999,27 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč, úrok za hotovostní transakce ve výši 6 845,79 Kč, úrok za pojistné ve výši 37,93 Kč, pojištění , Anonymizováno, 657,90 Kč, úrok 1 331 Kč, obchodní úrok 5 633,49 Kč a úrok z prodlení 2 756,77 Kč.8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , jako důsledek prodlení žalovaného, a to částkou 88 771,89 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na korespondenční adresu dle smlouvy dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k úhradě aktuálně dlužné částky 90 065,14 Kč z úvěrové smlouvy k , Anonymizováno, ze dne , datum, , jinak bude podána žaloba. Zásilka byla odeslána doporučeně , datum, .10. Po provedeném odkazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně , datum, podepsali smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, , kterou byla žalobkyně zavázána poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z úvěrového rámce, sjednaná úroková sazba činila 27,88 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši 66 538 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky opožděného zaplacení splátky úvěru, kdy žalobkyně byla oprávněna naúčtovat částku 100 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla oprávněna žalobkyně úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto v souladu se smlouvou naúčtovala žalovanému náklady na vymáhání ve výši 3x 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 2x 500 Kč. Úvěr byl zesplatněn , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že pracovala s údaji, které žalovaný uvedl ve své žádosti a prověřovala registry.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost, kdy zjistila, že žalovaný měl dostatečný příjem a nic nenasvědčovalo skutečnosti, že by nebyl poskytnutý úvěr při splátce 790 Kč měsíčně schopen splá