17 C 93/2025-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 20 000 Kč pod VS , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby, i když mu byla zástupce žalobkyně dne , datum, odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení byl nečinný.3. Soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z předžalobní upomínky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, upomínala o úhradu dluhu. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě doporučeně , datum7. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, převodem na účet žalovaného, pod variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předaným téhož dne k poštovní přepravě. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně.8. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.13. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, vyplatila převodem na účet žalovaného částku 20 000 Kč, přičemž dle žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Stejně tak žalovaný neuváděl žádné skutečnosti ohledně jeho možností uvedenou částku splatit. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč, jak ostatně požadoval, a soud v této části žalobě výrokem I. vyhověl a uložil žalovanému částku 20 000 Kč žalobkyni uhradit. V této části předmětu řízení tak byla žalobkyně úspěšná. V souladu s ust. § 160 o. s. ř. soud s přihlédnutím k výši plnění stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.14. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když žalobkyně oproti výše uvedenému nemá právo na zaplacení žádných dalších nároků a ani požadovaného úroku z prodlení z výše uvedené částky, neboť žalovaný je sice povinen vrátit jistinu, ale protože sama žalobkyně tvrdí, že mezi předchůdkyní žalobkyni a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvě o úvěru, a i z výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že částka 20 000 Kč byla předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného poukázána zjevně titulu půjčky, když a žalovaný a soud v tomto rozsahu věc posoudil dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSU, dle nějž tak má učinit ve lhůtě přiměřené jeho možnostem a dosud tak není v prodlení. Uvedené ustanovení je speciální ustanovení ohledně splatnosti pohledávky z titulu povinnosti vrátit jistinu z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oproti obecné úpravě obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, pokud není doba splatnosti sjednána (tak jak je tomu v případě obecné pohledávky z bezdůvodného obohacení). Občanský zákoník obsahuje obecná ustanovení o splatnosti pohledávek a zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální ustanovení, které neváže splatnost na výzvu věřitele, ale na možnosti spotřebitele. Spotřebitel se tak dostává do prodlení se splacením pohledávky až poté, co nesplácí jistinu z neplatné smlouvy, žalobkyně tvrdí, že nemá uzavřenou smlouvu k dispozici, ale předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč na jeho účet poukázala se zjevným odkazem na smlouvu, žalovaný tak dosud nebyl v prodlení a dostane se do prodlení až v momentě, kdy neuhradí dlužnou pohledávku ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud zavázal převážně neúspěšného žalovaného, aby převážně úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč, kyd žalobkyně je neúspěšná co do požadovaného úroku z prodlení, a to 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 200 Kč za tři úkony po 400 Kč dle § 14b vyhlášky 177/96 Sb. a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud stanovil odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném formuláři a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.16. Protože ve věci nebylo pro vady návrhu možno vydat navrhovaný elektronický platební rozkaz, soud s odkazem na položku 2, odst. 1, písm. b) z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, zavázal žalobkyni, aby České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatila soudní poplatek ve výši 200 Kč, když dle položky 1 sazebníku soudních poplatků soudní poplatek činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudní poplatku zaplatila 800 Kč a k zaplacení zbývá částka 200 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.