7 C 211/2025-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.024 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jakožto podnikatel uzavřel dne 25. 7. 2024 s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, . Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku a dokladu totožnosti, oprávnění žalovaného k podnikatelské činnosti bylo ověřeno výpisem z veřejně přístupného živnostenského rejstříku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 10.000 Kč, a to dne 25. 7. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tj. do dne 8. 8. 2024, a to společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (, Anonymizováno, ) a úrokem (, Anonymizováno, ). Žalovaný svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za jeho sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem v termínu splatnosti nesplnil a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru, neboť žalovaný v souladu se smlouvou ztratil nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (, Anonymizováno, ), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (, Anonymizováno, ) a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tj. celkem 2.000 Kč (, Anonymizováno, . Žalobkyně po datu splatnosti odeslala žalovanému čtyři písemné upomínky. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 10.000 Kč, poplatky za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč, úroky ve výši 192 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky ve výši 2.000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.832 Kč od 9. 8. 2024 do 6. 11. 2024 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12.832 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z detailu transakce soud zjistil, že dne 25. 8. 2023 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 1 Kč.5. Fotografií žalovaného s jeho občanským průkazem bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.6. Smlouvou o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 7. 2024, předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalovanému v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč při sjednání poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč (, Anonymizováno, ), resp. ve výši 1.123 Kč (, Anonymizováno, ) a úrokem ve výši 192 Kč (, Anonymizováno, ). Splacení úvěru včetně sjednaného poplatku a úroku bylo sjednáno do 8. 8. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou se splatností úvěru nebo jeho části byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (, Anonymizováno, ), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (, Anonymizováno, ) a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného , Anonymizováno, ).7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 25. 7. 2024 poukázána částka ve výši 10.000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .8. Z výzev k okamžité úhradě dluhu ze dne 13. 8. 2024, 18. 8. 2024, 23. 8. 2024, 28. 8. 2024 a detailem odeslaných zpráv s datem odeslání 13. 8. 2024, 19. 8. 2024, 23. 8. 2024 a 28. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru č, Anonymizováno, , výzvy byly žalovanému zaslány do jeho datové schránky.9. Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou podle § 142a o. s. ř. s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 8. 11. 2024.10. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný v rámci jejich podnikatelské činnosti uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 8. 8. 2024 spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a smluvním úrokem. Pro případ prodlení žalovaného byl smlouvou o úvěru sjednán smluvní úrok z prodlení a paušální poplatky za upomínání žalovaného. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když úvěr spolu se sjednaným poplatkem a úrokem do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, avšak marně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po takto provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní žalobkyní a žalovaným byl v rámci jejich podnikatelské činnosti v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit čerpanou jistinu úvěru včetně smluveného poplatku a úroku jednorázově do sjednaného data, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, a to ani po výzvách žalobkyně k úhradě dluhu. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.024 Kč představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč, smluvní úrok ve výši 192 Kč a sjednané poplatky za odeslané upomínky ve výši 2.000 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném z důvodu jeho prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.832 Kč od 9. 8. 2024 do 6. 11. 2024 a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z částky 12.8332 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení.18. O náhradě nákladů ř